Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3218/2021 от 19.02.2021

Судья: Воронкова Е.В.

Гражданское дело № 2-5473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3218/2021

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Красильникову Иннокентию Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Красильникова И.В. изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Красильникову И.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указало, что 04.02.2020г. по вине водителя Красильникова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный номерной знак № произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Honda Odyssey, государственный номерной знак №. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчик в установленный п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок не представил транспортное средство осмотр, несмотря на направленное в его адрес 14.02.2020г. уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах»просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах»в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на неправильное толкование судом п. 3 ст. 11.1, подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании судебной коллегии Красильников И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный номерной знак № под управлением Красильникова И.В. и автомобиля Honda Odyssey государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, о чем составлено извещение о ДТП от 04.02.2020г., документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Красильников И.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пунктах 16, 17,18 извещения о ДТП от 04.02.2020г.

В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, государственный номерной знак А 494 ВЕ 174A причинены механические повреждения, перечень которых указан в пункте 14 извещения о ДТП от 04.02.2020г. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность Красильникова И.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ККК 3010043911 (л.д. 9-10).

12.02.2020г. потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 12,12 оборот.), и в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.18-25).

15.02.2020г. в адрес ответчика направлено письмо о необходимости в течение пяти дней после получения письма предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.36-37об., 39).

Согласно заключению оценщика ООО ГК «Сибассист» от 27.02.2020г., наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определенны при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентным органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 315705 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 171 900 руб.

10.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах»утвердило акт о страховом случае (л.д.33), и 11 марта 2020 г. перечислило денежные средства ФИО6 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено в адрес Красильникова И.В. почтой 15.02.2020г. и до 18.03.2020г. находилось в отделении почтовой связи по месту жительства Красильникова И.В., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14577044177515 (л.д.39)

Вместе с тем, еще до получения Красильниковым И.В. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, 27.02.2020г. страховщиком подготовлено заключение эксперта ООО ГК «Сибассист» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, 10.03.2020г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6

При этом, из выводов эксперта ООО ГК «Сибассист» следует, что повреждения транспортного средства ФИО6 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от 04.02.2020г.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, изложенные в нем выводы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, необходимости осмотра автомобиля виновника Красильникова И.В. эксперт не установил. Акт осмотра поврежденного автомобиля от 13.02.2020г также не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Таким образом, исходя из хронологии событий, у истца обоснованные сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений отсутствовали. Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 3 ст. 11.1, подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что заключение эксперта ООО ГК «Сибассист» от 27.02.2020г. подготовлено и размер страхового возмещения согласован и выплачен еще до получения Красильниковым И.В. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, следовательно, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило. Транспортное средство ответчика до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Красильникову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи