Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1169/2022 от 31.08.2022

        Дело 12-1169/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004686-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года                                                                        город Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тураева С.А. на постановление об административном правонарушении № № от -Дата- года,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., Тураев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, -Дата- Тураев С.А. подал жалобу, поступившую в суд -Дата-, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, отменить его как незаконное, прекратить производство по делу, т.к. собственником транспортного средства не является и не управлял им в момент фиксации административного правонарушения. Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что оно ему административным органом не направлялось.

В судебное заседание Тураев С.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Приказом Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" введено почтовое отправление разряда "административное" - то есть направляемое в ходе производства по делам об административном правонарушении почтовое отправление органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащее вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда "судебное".

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42692374511068, почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи менее 7 дней: письмо с копией постановления должностного лица прибыло в место вручения -Дата- и -Дата- почтовое отправление возвращено отправителю - административному органу с связи с истечением срока хранения.

Таким образом, органом почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения корреспонденции разряда «административное» в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил N 234, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции.

В связи с этим, учитывая, что реализация права на обжалование является гарантией и проявлением конституционного принципа о предоставлении каждому права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от -Дата-.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 01 час. 47 мин. по адресу ул. 9 Января – ул. 10 лет Октября г. Ижевска, водитель транспортного средства Рено Логан г/н № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Владельцем транспортного средства является Тураев С.А., который в соответствии с постановлением № от -Дата- ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», поверка действительна до -Дата-.

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

            Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

            Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного фотоматериала достоверно установлен факт совершения проезда на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства Рено Логан г/н №.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Тураев С.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

-Дата- заключен договор арены транспортного средства без экипажа между ИП Амирхановым Р.Р. (арендодатель) и заявителем по настоящему делу Тураевым С.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату (пункт 1.1 договора)

Предметом договора является транспортное средство Рено Логан г/н № (пункт 1.2 договора).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Тураева С.А., в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Тураева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тураева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательства о нахождении автомобиля Рено Логан, гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения (-Дата-) в автоматическом режиме в пользовании иного лица отсутствуют.

Факт нахождения указанного автомобиля во владении Тураева С.А. в момент совершения вменяемого правонарушения подтверждается объяснительной

Тураева С.А. от -Дата-, актом передачи транспортного средства от -Дата-.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора аренды от -Дата- арендатор (Тураев С.А.) предупрежден об ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства. В случае, если арендатор при эксплуатации транспортного средства совершит правонарушение, предусмотренное в том числе КоАП РФ, то оплата штрафа возлагается на арендатора или возмещается арендодателю в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Поскольку изложенные в жалобе Тураева С.А. доводы о нахождении транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, и наличие обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Тураеву Саёду Абдуллаевичу срок обжалования постановления по делу об административно правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., оставить без изменения, жалобу Тураева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                С.И. Арсагова