Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-183/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД 27RS0003-01-2023-000247-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием истца Спириной А.Ю.,

представителя ответчика ФИО8 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Анны Юрьевны к Леликову Виктору Сергеевичу о взыскании процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором, указала, что 09.02.2017 ею был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. сроком на 60 мес. по кредитному договору № № от 09.02.17г. с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35 397,43 руб.,

26.02.17 ею был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. по кредитному договору № № от 26.02.47 с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35 606,21 руб. дата платежа - 26 числа месяца (оформлен в электронном виде по системе Сбербанк-Онлайн).

Денежные средства по вышеуказанным договорам, а также денежные средства с кредитной карты № № в сумме 200 000 руб. были переданы Леликову Виктору Сергеевичу в общей сумме 3 200 000 руб..

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда в ее пользу взыскана с Леликова В.С. и Петровой Н.С., как поручителя, сумма 3403801,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4480,63 руб..

Сумма долга была рассчитана на дату подачи иска (19.06.2018), а Леликов В.С. и Петрова Н.С., обязаны были возвращать денежные средства, согласно условиям кредитного договора № № от 09.02.17г. ежемесячно в размере 36397, 43 руб., 9 числа до 09.02.2022, согласно условиям кредитного договора № № от 26.02.47 с ежемесячно в размере 35 606,21 руб. 26 числа, до 26.02.2022.

Истцом были выплачены все вышеуказанные договоры самостоятельно. По состоянию на 31.10.2022 согласно справке Сбербанка, общая задолженность по вышеуказанным обязательствам составляет:

по кредитному договору № № от 09.02.17г. – 1991450,9 руб. (основной долг и проценты)

по кредитному договору № № от 26.02.47 – 2033863,26 руб. (основной долг и проценты)

кредитной карты № № в сумме 200 000 руб. (только основной долг).

Общая выплаченная ей сумма 4225314,16 руб..

В соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда с должников взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 (дело № А40-179592\2020) созаёмщик Петрова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В рамках вышеуказанного дела вынесено определение от 14.03.2022 о признании обоснованной суммы дополнительного долга Петровой Н.С. перед Спириной А.Ю. и включении этой суммы в отдельный список требований кредиторов.

В окончательном варианте исковых требований по состоянию на дату судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика Леликова В.С. в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2020 по 24.05.2023 в размере 595052,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности в размере 1929546, 53 руб., с момента вынесения решения по дату полного гашения всей суммы долга, взыскать судебные расходы по оплату госпошлины 9151 руб.. Вернуть ей часть уплаченной госпошлины, в связи уменьшением исковых требований, в размере 3908 руб..

Определением суда от 30.03.2023 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Петрова Наталья Сергеевна.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в окончательном варианте поддержала.

Представитель ответчика заявленные исковые требования по сумме процентов в размере 595052,88 руб. оставил на усмотрение суда, против исковых требований о взыскании процентов на сумму долга до момента полного погашения долга, возражал, поскольку это сильно увеличивает размер задолженности и делает невозможным ее полное погашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно поступившего в суд заявления.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2019 решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 по гражданскому делу по иску Спириной Анны Юрьевны к Леликову Виктору Сергеевичу, Петровой Наталье Сергеевне о взыскании долга, по встречному иску Леликова Виктора Сергеевича к Спириной Анне Юрьевне о признании расписки недействительной, по иску Петровой Натальи Сергеевны к Спириной Анне Юрьевне о признании договора поручительства недействительным - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Спириной Анны Юрьевны удовлетворены.

Взыскана с Леликова Виктора Сергеевича, Петровой Натальи Сергеевны в пользу Спириной Анны Юрьевны в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3403801 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 25241 руб.

В удовлетворении встречного иска Леликова Виктора Сергеевича к Спириной Анне Юрьевне о признании расписки недействительной - отказать.

В удовлетворении иска Петровой Натальи Сергеевны к Спириной Анне Юрьевне о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 февраля 2017 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Спириной А. Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 1500000 руб под 15,87 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 36397 руб 43 коп.

26 февраля 2017 года кредитор ПАО «Сбербанк России» и заемщик Спирина А. Ю. заключили кредитный договор № № на сумму 1500000 руб под 14,865 процентов годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 35606 руб 21 коп.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Спириной А. Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты вида «Visa Gold ТП-1» № № с лимитом кредитования 400000 руб под 18,068 процентов годовых.

Целью заключения заемщиком кредитных договоров на общую сумму 3000000 руб и оформления кредитной карты с последующим снятием Спириной А. Ю. кредитных средств со счета кредитной карты в размере 200000 руб явилась необходимость получения денежных средств для передачи ответчику Леликову В.С. по договору займа.

Факт заключения между заемщиком Леликовым В. С. и займодавцем Спириной А. Ю. в феврале 2017 года договора займа и получения заемщиком Леликовым В.С. денежных средств в сумме 3200000 руб от займодавца Спириной А. Ю. полностью доказан распиской заемщика, объяснениями Спириной А. Ю., материалами проверки правоохранительных органов по факту совершения Леликовым В. С. мошеннических действий в отношении Спириной А. Ю..

Обязательства заемщика по данному договору займа обеспечены поручительством Петровой Н. С., о чем свидетельствует договор поручительства от 29 января 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам договора займа (л. д. 7 том 1).

Согласно расписке от 24 января 2018 года Спирина А. Ю. передала Леликову В. С. в долг денежную сумму в размере 3200000 руб, полученную ею по кредитным договорам N9 № от 09 февраля 2017 года и № № от 26 февраля 2017 года, а также по кредитной карте № №, заключенным с ПАО «Сбербанк России», а Леликов В. С. принял на себя обязательства вернуть долг частями, ежемесячными платежами по 82000 руб (л. д. 6 том 1). Сумму 592000 руб, внесенную Спириной А. Ю. во исполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств до даты составления расписки, Леликов В. С. обязался возместить двумя платежами: в срок до 01 мая 2018 года - 200000 руб, до 31 декабря 2018 года - 392000 руб (л. д. 6 том 1).

Заемщик Леликов В. С. продолжает нарушать свои обязательства по возврату долга, в связи с чем Спирина А. Ю. возвращает долг по кредитным договорам за счет своих средств. Неоднократные требования Спириной А. Ю. в адрес поручителя Петровой Н. С. о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Сумма 3403801 руб. 75 коп. состоит из признанной Леликовым В.С. задолженности 592000 руб. по расписке от 21 января 2018 года; суммы 265702 руб. 12 коп - денежные средства внесенные истцом в качестве платежей по кредитным договорам за период с момента составления расписки и до момента обращения истца в суд (данная сумма составляет разницу между общей суммой платежей, совершенных истцом Спириной А. Ю. во исполнение обязательств по кредитам за указанный выше промежуток времени и суммой денежных средств, которые возвращены ответчиком Леликовым В. С. добровольно); задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2017 года в размере 1209530 руб. 15 коп по состоянию на 15 июня 18 года, задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2017 года в размере 1230397 руб. 04 коп по состоянию на 15 июня 2018 года, задолженности по кредитной карте - 106172 руб. 44 по состоянию на 13 июня 2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480 руб. 63 коп за нарушение срока внесения ежемесячных платежей доказаны расчетом истца и подлежат взысканию с ответчиков Леликова В. С. и Петровой Н. С. в солидарном порядке в пользу Спиринои А. основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 (дело № А40-179592\2020) созаёмщик Петрова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 (полный текст изготовлен 04.03.2022) по данному делу признано обоснованным требование Спириной А.Ю. в размере 1097952,75 руб..

Нормой ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса России предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса России, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика перед ней по состоянию на 24.05.2023 в размере 1926546,53 руб., и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно исходя из остатка задолженности за период с 24.05.2020 по 24.05.2023 в размере 595 052,88 руб..

Указанной расчет ответчиком не опровергнут, оснований для непринятия его судом не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 595 052,88 руб. за период с 24.05.2020 по 24.05.2023 и процентов на сумму долга 1 929 546,53 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 до полного погашения долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9 151 руб..

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса России, излажен уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований в размере 3 908 руб. подлежит возврату истцу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, по её обращению в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Анны Юрьевны к Леликову Виктору Сергеевичу о взыскании процентов на сумму долга – удовлетворить.

Взыскать с Леликова Виктора Сергеевича, ДАТА г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Спириной Анны Юрьевны, ФИО13 г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020 по 24.05.2023 в размере 595052,88 руб., взыскать проценты на сумму долга 1929546,53 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 до полного погашения долга; расходы по уплате госпошлины в размере 9151 руб..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3908 руб. подлежит возврату Спириной Анне Юрьевне в установленные Налоговым кодексом России порядке и сроки по её обращению в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-463\2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.