Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2021 ~ М-4388/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-4738/21

УИД 50RS0026-01-2021-006166-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16.09.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Самолет - Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт указанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.                                  По результатам заключения специалиста ООО «ЭПЦ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 314543 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, претензия получена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 302185 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 423059 рублей и неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 333,67 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате заключения ООО «ЭПЦ» в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца требования уточенного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –квартиру с отделкой №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт указанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.                                  По результатам заключения специалиста ООО «ЭПЦ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 314543 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, претензия получена ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора.

    Согласно заключению экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» выявлены недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры истца составляет 302185 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводами экспертизы подтверждается наличие строительных недостатков и дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков жилого помещения в размере 302185 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы на устранение недостатков не понес, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращалсяи не требует неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 423059 рублей (302185 рублей х 1% х 140 дней).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме 60000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 302185 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственными за которые является ответчик.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, в сумме 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

    Учитывая, что суду не представлены подлинники договора с ООО «ЭПЦ» и квитанции по оплате заключения на сумму 50 000 рублей суд отказывает во взыскании данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7121,85    рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Сорокиной Е. А. к ООО СЗ «Самолет девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Сорокиной Е. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 302185 рублей,    неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, и взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 302185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 333,67 рублей.

           В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, по оплате заключения в сумме 50000 рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7121,85    рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

        Судья        Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 26.10.2021 года.