Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-111/2022                                

УИД    27MS0024-01-2022-002075-51                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    29 ноября 2022 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Шельдешова А.И.,

ответчика Панасенко Р.П., его представителя Фоминой А.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Крицкого Александра Валерьевича к Ковалевской Оксане Алексеевне, Панасенко Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков Ковалевской О.А., Панасенко Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Крицкий А.В. обратился в суд с указанным иском к Ковалевской О.А., Панасенко Р.П. в обоснование которого указал, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проживающие в квартире по адресу: <адрес> Ковалевская О.А., Панасенко Р.П. отказались осмотреть квартиру истца по поводу нанесенного ему ущерба в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии председателя ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО6, секретаря правления ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО7, члена правления ТСЖ ФИО8, собственника ТСЖ ФИО9, был проведен осмотр квартиры истца, в которой выявлено, что натяжной потолок на лоджии, который прилегает к кухне деформирован, имеет многочисленные растяжки, подтеки, имеются многочисленные белые подтеки на ламинированном паркете на кухне и лоджии. Был составлен акт №. На момент затопления квартиры все инженерно-коммуникационные системы были в исправном состоянии. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта, истец Крицкий А.В. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Ответчики Ковалевская О.А., Панасенко Р.П. были уведомлены заранее о предстоящем осмотре квартиры истца, но отказались участвовать в его осмотре. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 49289 руб. без учета стоимости разборки и сборки кухонной мебели. Крицкий А.В. просит взыскать с ответчиков Ковалевской О.А., Панасенко Р.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления, в размере 49289 руб., расходы на проведение экспертизы 10800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ТСЖ МКД Интеграл».

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО10

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Крицкого Александра Валерьевича к Ковалевской Оксане Алексеевне, Панасенко Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ковалевской Оксаны Алексеевны. Панасенко Романа Павловича солидарно в пользу Крицкого Александра Валерьевича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере - 49 289 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере - 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1678,67 рублей».

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, полагает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Ковалевская О.А., третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что иных причин для проникновения воды в квартиру истца не может быть, ответчики скрывают истинные причины затопления.

    В судебном заседании ответчик Панасенко Р.П., его представитель, доводы, апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Полагают, что причинно-следственная связь между затоплением и их действиями не установлена.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Панасенко Р.П. его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГКРФ).

    Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

    Судом первой инстанции установлено, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления была повреждена поверхность потолка кухни, над кухонной мебелью, вдоль стыков плит имеются вздутие отделочного слоя и следы протечек, на потолке лоджии имеется деформация полотна, имеются следы протечек, по всей поверхности пола помещений кухни и на входе лоджии имеются вздутие ламината, на поверхности ламината многочисленные белые разводы.

    Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Крицкий А.В., собственником 2/3 доли данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Нагаева Л.Б.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалевская О.А. и Панасенко Р.П., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.

    Факт залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - актом № осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, составленным представителями ТСЖ МКД «Интеграл»: членом правления ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО8, председателем ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО6, секретарем правления ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО7, собственником ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО9 Из акта следует, что в квартире №№ натяжной потолок на лоджии прилегающей к кухне деформирован (имеются многочисленные белые подтеки на полу (ламинированный паркет) лоджии и кухни. В момент затопления квартиры №№ инженерно-коммуникационные системы в исправном состоянии. Никаких аварийных ситуаций не было.

    - актом № осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, составленным представителями ТСЖ МКД «Интеграл»: членом правления ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО8, председателем ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО6, секретарем правления ТСЖ МКД «Интеграл» ФИО7, инженером-сантехником по обслуживанию инженерных систем общедомового оборудования ФИО11, собственниками квартиры №№ Ковалевской О.А., Панасенко Р.П. Из акта следует, что в квартире №№ имеется помещение кухни. На кухне имеется выход через балконную дверь на лоджию. Кухня и лоджия не объединены, соответствую техническому паспорту. Лоджия неутепленная, внешнее ограждение лоджии с внутренней стороны обшито деревянной доской, пол лоджии выполнен из сплошного дощатого настила, потолок лоджии без отделки. На лоджии имеется пожарный эвакуационный выход, и эвакуационная металлическая лестница. На лоджии отсутствуют инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют коммуникации системы отопления, отсутствуют коммуникации системы канализации. Несущие и ограждающие конструкции на лоджии и в помещениях квартиры №№ находятся в удовлетворительном состоянии, видимых дефектов не выявлено. Инженерно-коммуникационные системы осматриваемой квартиры №№ находятся в исправном состоянии, признаки протечек отсутствуют.

    В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании договора заключенного между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Крицким А.В., во время осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты отделки потолков и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления. Повреждения, выявленные в квартире характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия влаги на конструкции и отделочные материалы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, на устранение повреждений в данной квартире, пострадавшей в результате затопления, составлен локальный сметный расчет. На основании расчета определена сумма восстановительных работ в размере 49282 руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели. К заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, фото-таблица.

    Согласно ответа на запрос суда исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ МКД «Интеграл» сообщило, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации в МКД «Интеграл» отсутствовали, обращений по поводу аварийной ситуации в доме по <адрес> не поступало, силами ТСЖ ремонтные работы не проводились, промывка и опрессовка системы отопления в доме не велась.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 17 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 209 ч. 1, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 п. 3, п. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 290 ч.1 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу ст. 39 ч.1, 3 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу вышеприведенных положений законодательства на собственника жилого помещения возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, не рассмотренному судом первой инстанции, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие факта затопления квартиры №№, расположенной по <адрес>. Причинно-следственная связь между дефектами, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействиями) ответчиков отсутствует, ввиду конструктивных особенностей лоджии (отсутствие изначально предусмотренной конструкцией дома гидроизоляции плит перекрытий лоджий). Залив квартиры №№ произошел с лоджии данной квартиры (через монтажное отверстие натяжного полотна) через перекрытия с вышерасположенных лоджий квартир №, №, в результате попадания атмосферных осадков, либо воздействия воды в процессе эксплуатации (полив, цветов, мытье окон и т.д.), на незащищенные от них лоджии. Утверждать, что залив квартиры №№ произошел именно из квартиры № № не возможно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

    Доводы представителя истца, что заключение экспертов, не является доказательством по делу, так как он возражал против назначения экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра, поврежденных объектов, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

    При отсутствии иных доказательств со стороны истца, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд при определении причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков, принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом достоверных доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не представлено, так из акта осмотра квартиры ТСЖ МКД «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры № № фактически не установлена, также в материалах дела отсутствуют сведения об аварийных ситуациях в кв. № №, №.

    Заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лоджия кв. № используется как холодное помещение, имеет деревянное остекление с многочисленными зазорами, покрытие пола выполнено деревянной докой с зазорами, на лоджии имеется пожарный выход с люком, в котором имеются сквозные отверстия, зазоры – данный факт указывает на свободное проникновение атмосферных осадков на лоджию кв. №, а далее через деревянный пол с зазорами в толщу плиты перекрытия лоджии кв. №, которая не имеет гидроизоляции плиты перекрытия с кв. №.

    Кроме этого, согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес>, следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка, помещение кухни соединено с лоджией. Документы подтверждающие, законность выполненной перепланировки и ее соответствия техническим требованиям истцом не предоставлено.

    Таким образом, ответчиками в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, представлены доказательства, что вред причинен не по их вине.

    Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

    По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крицкого Александра Валерьевича к Ковалевской Оксане Алексеевне, Панасенко Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Крицкого Александра Валерьевича к Ковалевской Оксане Алексеевне, Панасенко Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.