Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 27.05.2022

к делу № 11-31/2022

(№ 2-364/2022 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 196 Северского района)

УИД № 23MS0196-01-2022-000454-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Омелькович Елены Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года по заявлению Омелькович Елены Геннадиевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омелькович Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с последнего в её пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края 24 марта 2022 года (л.д. 69-70, 75-82), исковые требования Омелькович Елены Геннадиевны удовлетворены частично. Взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омелькович Елены Геннадиевны штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. – отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным решением истец Омелькович Е.Г. не согласилась и подала апелляционную жалобу (л.д. 88-89), в которой просит решение судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24.03.2022г. отменить и принять по делу № 2-364/2022 новое решение. В случае, если Северский районный суд Краснодарского края придёт к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24.03.2022г., то просит его изменить в пользу увеличения размера штрафа за несвоевременное исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в пользу Омелькович Е.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно и неверно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, а также сумма штрафа снижена без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения штрафа в данном случае и размер сниженного штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.12.2020г. требования заявителя удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 15.12.2020г. по обращению № № в Северский районный суд Краснодарского края. 26.01.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г. по гражданскому делу № заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края от 02.04.2021г., решение суда вступило в законную силу 05.05.2021г. Решением судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24.03.2022г. в пользу Омелькович Е.Г. была взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако судом требуемый истцом штраф был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть в <данные изъяты> раз. В обоснование снижения требуемого истцом штрафа судом указывается, что, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В данном случае, по мнению истца, судом в нарушение норм материального права, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Более того, по её мнению, судом не указывается, в чём выражается явная несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, тем самым, в решении не приводятся мотивы, подтверждающие несоразмерность требуемого штрафа и того, что данный случай является исключительным для снижения суммы штрафа. Также, по мнению истца, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости снижения штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть в <данные изъяты><данные изъяты> раз. При таких обстоятельствах, по её мнению, можно заключить, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа. Снижение суммы штрафа в данном случае противоречит нижеизложенным положениям законодательства. Также, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обоснованы судом тем, что истец не предоставила документы, подтверждающие оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей. Однако, квитанции, подтверждающие судебные расходы, а именно квитанция услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ответчику и копия накладной об отправке заявления о возбуждении исполнительного производства были приложены к исковому заявлению при подаче в суд, что подтверждается описью вложения к исковому заявлению. В связи с чем, также по мнению истца, отказ в удовлетворении взыскиваемых судебных расходов является незаконным.

В судебное заседание стороны по делу и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2) и апелляционной жалобе (л.д. 88-89). От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сучковой А.А. посредством сети Интернет в адрес суда 16.05.2022г. поступили возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 105-108), в которых она просит отказать Омелькович Е.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы к ответчику в полном объёме, решение МССУ 196 Северского района № 2-364/2022 оставить без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истца указано, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание фактические обстоятельства дела и руководствовался, в том числе приведёнными обоснованиями ходатайства о снижении размера штрафных санкций – ходатайством ответчика о приостановлении исполнения решения СФУ, основной суммой долга, а также периодом неисполнения, удовлетворив и применив ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций. В данной связи, при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта, просят принять во внимание доводы ответчика на жалобу истца и сообщают следующее: 15.12.2020г. согласно решению СФУ № № требования Омелькович Е.Г. были удовлетворены. 26.01.2021г. ответчиком было подано ходатайство о приостановлении данного решения в связи с направлением апелляционной жалобы на данное решение СФУ. 08.06.2021г. согласно п/п 1251 данное решение ответчиком исполнено. Взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом. Таким образом, указанным законом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы какие-либо санкции, не предусмотренные этим законом. Вместе с тем, указанным же законом предусмотрено, что штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. Сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты. Исходя из изложенного, общей нормой, а именно Законом 123-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного, вместе с тем, специальная норма, а именно п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО содержит запрет на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных этим законом. Размер штрафных санкций чрезмерно завышен. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018г. взыскана сумма страхового возмещения в части ущерба в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы. В дальнейшем уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, таким образом на сегодняшний день размер штрафных санкций в разы превышает сумму первоначально не выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с основной суммы ущерба с <данные изъяты> рубля всего взыскано штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. По мнению представителя ответчика, очевидно, что право истцом на взыскание штрафных санкций по заявленному страховому событию было реализовано в полном объёме. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции, по мнению представителя ответчика, имелись все основания для вывода о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканных неустойки и штрафов. Доказательства того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Учитывая мнение представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сучковой А.А., изложенное в возражениях на апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года по заявлению Омелькович Елены Геннадиевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Омелькович Елены Геннадиевны, без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <данные изъяты> от 15.12.2020г. (л.д. 29-32), требования Омелькович Елены Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омелькович Елены Геннадьевны неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в силу.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что данное решение вступило в силу 30.12.2020г. и подлежало исполнению в срок до 21.01.2021г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 28.01.2021г. (л.д. 27-28), ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено. Приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу 05.05.2021г. решением Северского районного суда от 02.04.2021г. (л.д. 33-37), заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Омелькович Елены Геннадьевны, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 15.12.2020г. не было исполнено, 19.05.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (л.д. 5).

Согласно платёжному поручению № от 08.06.2021г. (л.д. 10), 08.06.2021г. Омелькович Елене Геннадьевне АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 50 % от требования потребителя финансовых услуг, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства о снижении размера неустойки применимы и к снижению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер штрафа, и определяя его ко взысканию, суд первой инстанции верно принял во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, размер неисполненного в установленные сроки обязательства, период нарушения обязательства с учётом обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 15.12.2020г. и вступления решения Северского районного суда от 02.04.2021г. в законную силу 05.05.2021г., размер ранее взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018г. в пользу Омелькович Е.Г. неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, а также размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, также суд первой инстанции верно принял во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Омелькович Е.Г. о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мировым судьёй указано на не предоставление документов, подтверждающих оплату почтовых расходов на указанную денежную сумму.

К материалам гражданского дела истцом приобщена не заверенная надлежащим образом накладная № (л.д. 6), в которой отсутствуют сведения об оплате в графе № 4 «Информация об оплате».

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было достоверно установлено мировым судьёй в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истцом Омелькович Е.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Иные документы, кроме копии накладной № (л.д. 6), в которой отсутствуют сведения об оплате в графе № «Информация об оплате», подтверждающие оплату почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей, которые могли бы достоверно подтвердить заявленные истцом судебные расходы по гражданскому делу, подлежащие возмещению при принятии решения мировым судьёй судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Омелькович Е.Г. в части незаконного отказа мировым судьёй судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов необоснованны и своего подтверждения в материалах гражданского дела не нашли, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К доводам апелляционной жалобы истца Омелькович Е.Г. суд апелляционной инстанции относится критически и во внимание не принимает, полагает их попыткой истца получить неосновательное обогащение, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года по заявлению Омелькович Елены Геннадиевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных расходов, принято им с учётом всех обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Омелькович Елены Геннадиевны – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Омелькович Елены Геннадиевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Омелькович Елены Геннадиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев