Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1697/2019 от 24.01.2019

Судья Штырлина М.Ю. дело 33-1697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой С.А. к Киселеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, сооружений, приведении участка в надлежащее состояние, взыскании убытков, судебных расходов, и по иску Киселева А.В. к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Администрации городского поселения Безенчук Самарской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, протокола по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды и расторжении договора аренды земельного участка с Агафоновой С.А. в одностороннем порядке,

по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.10.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Агафоновой С.А. к Киселеву А.В. удовлетворить частично.

Обязать Киселева А.В. устранить препятствия в пользовании Агафоновой С.А. земельным участком площадью 970 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса нежилого строения площадью 50,87 кв.м (длиной 6,95 кв.м, шириной 7,32 кв.м), нежилого строения площадью13,45 кв.м (длиной 6.14 кв.м, шириной 2.19 кв.м), участка забора из профнастила длиной 8,72 кв.м, участка забора из профнастила длиной 10,61 кв.м, участка забора из профнастила длиной 27,16 кв.м, расположенных на части земельного участка площадью 278 кв.м, переданного Агафоновой С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и привести освобожденный земельный участок площадью 278 кв.м в надлежащее состояние путем вывоза отходов от жизнедеятельности домашней птицы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Агафоновой С.А. причиненные убытки в размере 12 201,42 руб..

Взыскать Киселева А.В. в пользу Агафоновой С.А. гос. пошлину в размере 788,06 руб..

В остальной части исковые требования Агафоновой С.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Киселева А.В. к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Администрации городского поселения Безенчук Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Киселева А.В., его представителя Анненковой Е.В., возражения представителя администрации г.п. Безенчук Самарской области Ерзиковой Л.С.

у с т а н о в и л а :

Агафонова С.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, сооружений, приведении участка в надлежащее состояние, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора 22/16 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м из земель населенных пунктов для отдыха и спортивных занятий. Согласно целевого назначения на земельном участке начато строительство детской площадки: установлены детские качели и домик, разбита парковая зона, установлена беседка. Киселевым А.В., проживающим на соседнем участке, часть переданного в аренду Агафоновой С.А. земельного участка незаконно захвачена, огорожена забором и используется для разведения домашней птицы. Агафонова С.А. считает, что ее право на пользование арендованным земельным участком нарушено Киселевым А.В., арендную плату за пользование участком она оплачивает в полном объеме, несмотря на то, что пользуется только частью предоставленного ей участка, полагает, что восстановление ее нарушенного права возможно путем демонтажа забора, сноса самовольно возведенных Киселевым А.В. строений, сооружений (сараев, курятников), вывоза биологических отходов от жизнедеятельности птиц, приведения участка в надлежащее состояние для его последующего использования по целевому назначению согласно договору аренды. Кроме того, Агафонова С.А. считает, что понесла убытки, которые заключаются в выплате арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка.

Просит обязать Киселева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса всех самовольных строений, сооружений (забора, сараев, курятников), расположенных на части земельного участка площадью 278 кв.м, переданного Агафоновой С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вывоза биологических отходов от жизнедеятельности птиц, приведении участка в надлежащее состояние путем насыпи на всей самовольно захваченной территории арендованного участка слоя чернозема в размере не менее 20 см в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа всех самовольных строений, сооружений (забора, сараев, курятников) за счет ответчика; взыскать с Киселева А.В. в пользу Агафоновой С.А. в счет возмещения убытков денежные средства сумме 14 483,8 руб., судебные издержки в размере 2183 руб.

Киселев А.В. обратился с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1. Осенью 2014 года по задней меже своего участка начал ограждать дополнительный земельный участок. Весной 2015 года были возведены сооружения, предназначенные для содержания кур. Когда формировался земельный участок, переданный в последующем в аренду Агафоновой С.А., забор ответчика уже существовал, строения имелись, по мнению ответчика, истец их видела, но продолжила процедуру по оформлению участка в аренду. Сам Киселев А.В. дважды обращался в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении участка дополнительно к имеющемуся на праве собственности, но получил отказ, поскольку просил по своему незнанию участок под личное подсобное хозяйство, что не предполагает его использование с таким видом разрешенного использования. На тот момент, когда истица обратилась в органы местного самоуправления за предоставлением ей земельного участка, документы ответчика уже находились на рассмотрении.

При формировании участка, переданного Агафоновой С.А. в аренду, допущено нарушение норм действующего законодательства, а именно: пункт 6 статьи 11.9, пункт 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, кроме того данное постановление нарушает права и законные интересы Киселева А.В.

Просит признать незаконным постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, на основании которого заключен договор аренды, и обязать администрацию городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка с Агафоновой С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев А.В., его представитель Анненкова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации г.п. Безенчук Самарской области Ерзикова Л.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Агафонова С.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости ее представителя, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп..2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Агафоновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>2, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова С.А. обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для использования под площадку для отдыха и спортивных занятий, приложив ситуационную схему участка.

Согласно протоколу заседания градостроительной комиссии администрации муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев заявление Агафоновой С.А., постановила предоставить Агафоновой С.А, испрашиваемый земельный участок в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 970 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Безенчукский МФЦ» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № в связи с поступлением заявки на участие в аукционе только от Агафоновой С.А., аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ с Агафоновой С.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский проведено комиссионное обследование земельного участка, арендуемого Агафоновой С.А., в результате проверки подтвержден факт целевого использования земельного участка с кадастровым № (площадка для отдыха и спортивных занятий). Факт совершения Агафоновой С.А. действий, приводящих к порче земельного участка, не выявлен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Агафонова С.А. надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате арендных платежей согласно договора аренды.

Также из материалов дела следует, что Киселеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1166 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что земельный участок Киселева А.В. и земельный участок Агафоновой С.А., являются смежными, при этом Киселевым А.В. фактически огорожен и используется земельный участок площадью 1623 кв.м, т.е. на 457 кв.м. больше, чем принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Безенчукский МФЦ» в ходе рассмотрения дела судом.

Из данной схемы усматривается, что часть земельного участка площадью 278 кв.м, переданного Агафоновой С.А. в аренду, огорожена и занята нежилыми постройками Киселева А.В., используется для разведения и содержания домашней птицы.

При этом судом установлено, что какие-либо законные основания для использования данного земельного участка у Киселева А.В. отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техническим инспектором КУМИ администрации муниципального района Безенчукский Т.М., установлено использование Киселевым А.В. земельного участка с нарушением требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.В. выдано предписание устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт самовольного занятия земельного участка Киселев А.В. не отрицал в судебном заседании.

При этом согласно протоколу заседания градостроительной комиссии администрации муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев заявление Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка площадью 276,31 кв.м. в аренду по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, постановила: отказать в предоставлении земельного участка, т.к. разрешенный вид использования, указанный в заявлении, не соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения Безенчук.

Отказ в предоставлении участка Киселевым А.В. не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Киселева А.В., выразившимися в самовольном занятии части земельного участка площадью 278 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 970 кв.м., предоставленного Агафоновой С.А. во владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., нарушается право Агафоновой С.А. по использованию данной части участка по назначению, в связи с чем, Киселев А.В. обязан устранить препятствия в пользовании Агафоновой С.А. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса нежилого строения площадью 50,87 кв.м (длиной 6,95 кв.м, шириной 7,32 кв.м), нежилого строения площадью13,45 кв.м (длиной 6.14 кв.м, шириной 2.19 кв.м), участка забора из профнастила длиной 8,72 м, участка забора из профнастила длиной 10,61 м, участка забора из профнастила длиной 27,16 м, расположенных на части земельного участка площадью 278 кв.м, переданного Агафоновой С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и привести освобожденный земельный участок площадью 278 кв.м в надлежащее состояние путем вывоза отходов от жизнедеятельности домашней птицы.

Доводы Киселева А.В. о незаконности принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 970 кв.м, переданного в последующем в аренду Агафоновой С.А., обоснованно судом во внимание не приняты, так как Киселев А.В. начал осуществлять действия по формированию дополнительного земельного участка после того, как участок был сформирован Агафоновой С.А. При обращении в администрацию Киселев А.В. получил отказ в предоставлении участка, данный отказ не оспаривал. Наличие у Киселева А.В. права преимущественного предоставления спорного земельного участка не установлено. Объективных доказательств проведения кадастровых работ Агафоновой С.А. в период, когда его дополнительный участок был сформирован и существовал на местности, не имеется.

Согласованная ДД.ММ.ГГГГ ситуационная схема земельного участка площадью 276,31 кв.м., испрашиваемого Киселевым А.В. дополнительно к имеющемуся в собственности, где кадастровым инженером Солововой Е.В. зафиксированы имеющиеся постройки, не свидетельствует о нарушении прав Киселева А.В. оспариваемым постановлением, поскольку схема расположения участка, переданного впоследствии в аренду Агафоновой С.А., была утверждена ранее (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, сведения, зафиксированные в данной ситуационной схеме, не соответствует расположению построек и забора на участке Киселева А.В. в настоящее время, с чем ответчик и его представитель согласились.

Не нашли своего подтверждения и доводы Киселева А.В., что при формировании земельного участка, переданного в аренду Агафоновой С.А., допущена чересполосица, что препятствует рациональному использованию земель.

Согласно пояснениям заместителя начальника МБУ «Безенчукский МФЦ» И.В. и заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области Е.А. (на момент утверждения схемы Е.А.) при формировании данного земельного участка для обслуживания участка Киселева А.В., а также передаваемого в аренду участка был оставлен проезд для обслуживания, как того требуют строительные нормы и правила, что направлено исключительно на защиту прав граждан-землепользователей, чересполосицы допущено не было.

Также не установлено судом и нарушений при проведении открытого аукциона на право аренды спорного земельного участка.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов 06.04.2016, опубликовано в газете «Вестник городского поселения Безенчук» от 01.04.2016. Из протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2016 следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного заявителя Агафоновой С.А., поэтому в соответствии с п.13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ с Агафоновой С.А. заключен договор аренды.

Киселев А.В. также был вправе участвовать в аукционе, но не участвовал, кроме того, Киселев А.В. обратился в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как схема участка Агафоновой С.А. была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено судом и оснований для обязания администрации в одностороннем порядке досрочно расторгнуть заключенный с Агафоновой С.А. договор аренды, поскольку каких-либо нарушений условий договора либо действующего законодательства ею не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Киселев А.В. в отсутствие законных оснований использует часть участка площадью 278 кв.м, владельцем которого является Агафонова С.А, вместе с тем Агафонова С.А. осуществляет оплату аренды за весь предоставленный ей участок площадью 970 кв.м, включая используемый Киселевым А.В., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Агафоновой С.А. о возмещении ей убытков в виде уплаченных арендных платежей за часть участка, используемого Киселевым А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договора аренды (п.2.1) размер арендной платы за весь участок площадью 970 кв.м составляет 17 821 руб. в год, соответственно, ежеквартальная арендная плата составляет 4455,25 руб. (17 821 руб.\ 4=4455,25 руб.).

В соответствии с п.2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок до 10 числа месяца следующего квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней данного периода (квартала) к количеству календарных дней в году.

Арендная плата исчисляется с момента подписания договора (п.2.4)

Договор аренды земельного участка подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, за неполный второй квартал 2016 года арендная плата составляет 2475,13 (1485,08 руб. за июнь 2016 года + 990,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); арендная плата за третий и четвертый квартал 2016 года составляет 8910,5 руб. (4455,25 руб. х 2 = 8910,5 руб.); за 2017 год арендная плата составляет 17821 руб., арендная плата за первый, второй, третий квартал 2018 года составляет 13365, 75 руб.( 4455,25 руб. х 3=13365, 75 руб.), а всего 42572,38 руб.. Соответственно, размер арендной платы за 1 кв.м в период пользования земельным участком с даты заключения договора аренды составляет 43,89 руб. (42572,38 руб. \ 970 кв.м = 43,89 руб.).

Агафоновой С.А. представлены квитанции по оплате арендной платы за вышеуказанные периоды на сумму 50 572,33 руб. (вместе с банковской комиссией)

Принимая во внимание, что ответчик использует часть участка площадью 278 кв.м., арендную плату за которую произвела Агафонова С.А., с Киселева А.В, в пользу Агафоновой С.А. подлежат взысканию убытки в размере 12 201,42 руб.(43,89 руб. х 278 кв.м =12201,42 руб.)

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Не усматривается в действиях Агафоновой С.А., которая сначала надлежащим образом оформила договорные отношения с администрацией, а затем приступила к освоению предоставленного земельного участка, и злоупотреблением правом, в то время, как Киселев А.В. сначала самовольна занял данный участок, а в последствии предпринял попытку для узаконения данного самозахвата.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.10.2018 г. Оставить без изменений, а апелляционную жалобу Киселева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи