Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-42/2024

        № 2-3106/2023

        УИД 16MS0005-01-2023-003363-07

        Мировой судья: А.Ф. Серебряков

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2024 года                                                                      город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

        при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 рублей, сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотренавозможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок непревышающий 20 (двадцати) календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качествекоторого рассматривается простая электронная подпись (уникальныйконфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства подоговору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарныхдня с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору: сумма невозвращенного основного долга 7 000 рублей, сумма начисленных инеуплаченных процентов 10 068 рублей 34 копейки, сумма начисленныхштрафов/пени: 431 рубль 66 копеек, итого 17500 рублей.

По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району гор. Казани с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что о дне, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, кроме того, в основу решения приняты недопустимые доказательства, отсутствуют оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор целевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1.00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотренавозможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок, непревышающий 20 (двадцати) календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования №19/08, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчикподписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи при заключении договора займа.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой о перечислении денежных средств на карту указанную ответчиком. Подлинность указанных документов стороной ответчика не оспорена.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение, ссылаясь на нормы и законы. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░