Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 08.07.2022

Дело №11-145/2022

24MS0092-01-2010-002147-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО УК «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 апреля 2022г. по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в лице Восточно-Сибирского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаркова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 152778,73 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127,79 руб., всего взыскано 154906,52руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2016г. произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником – ООО УК «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ФИО6. по заявлению должника судебный приказ был отменен и отозван с принудительного исполнения.

Из представленных документов следует, что с Макаркова А.Н. удержана и перечислена на счет взыскателя сумму ФИО5 руб., из них в пользу ООО УК «Траст» ФИО4 руб. на основании судебного приказа№.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ФИО12. – удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ФИО10. по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в лице Восточно-Сибирского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере ФИО7 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9,79 руб., всего взыскать ФИО1152руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО8 копейки».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «Траст» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Полагает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Выражает несогласие с восстановлением срока для подачи возражений на отмену судебного приказа должником, неизвещением ООО УК «Траст» о рассмотрении указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку с Макаркова А.Н. произведены удержания, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости поворота исполнения судебного приказа и взыскании с ООО УК «Траст» денежных средств.

По существу, доводы ООО УК «Траст» сводятся к несогласию с вынесенным определением мировым судьей о восстановлении срока должнику на подачу возражений и отзыва с принудительного исполнения судебного приказа, однако, данное определение вступило в законную силу и предметом проверки в настоящем деле не является.

О рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО УК «Траст» был уведомлен, о чем свидетельствуют возражения на заявление (л.д. 73-75).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 апреля 2022г. по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в лице Восточно-Сибирского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаркова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Траст» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова