Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 28.03.2023

Мировой судья с/у № 6 Кунгурского

судебного района Пермского края

Носкова Е.А.

№ 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край                  12 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

осужденного Михайлова Д.Е.,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Д.Е., и защитника – адвоката ФИО10, действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года Михайлов Д.Е. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством.

Преступление совершено 16 января 2022 года около 22.00 часов в квартире по адресу: Пермский край, Берёзовский муниципальный округ, село Берёзовка, ул. Центральная, д. 51/а, корп. 1, кв. 53, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Михайлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Абраженчик О.С, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Михайлова Д.Е. не установлена, поскольку все доказательства основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая имела основания для оговора осужденного. Просит учесть, что потерпевшая Михайлова Ю.А. в больницу не обращалась, экспертиза в отношении ее не проводилась, а также отнестись критически к показаниям свидетеля Цветовой Е.И. - матери потерпевшей. Также полагает необоснованным назначение Михайлову Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное не связано с управлением транспортными средствами,. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Михайлова Д.Е. отменить, оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель представил возражения на указанный приговор мирового судьи, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку действия Михайлова Д.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Оценка доказательств дана мировым судьей на основании принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения дела. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова Д.Е. и на условия его жизни, в должной мере учтена личность подсудимого.

Осужденный Михайлов Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции защитник Честикова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить их по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Потерпевшая Михайлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Михайлова Д.Е. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В обоснование виновности осужденного мировой судья в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными.

Допустимость и достоверность положенных судом в приговор доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, поскольку её показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими собранными по делу доказательствами, и образуют единую картину содеянного. Мировым судьей приведены и оценены также показания свидетелей защиты по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно указал, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судьи не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид режима отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы защитника о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку окончательное наказание мировым судьей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Внести уточнение в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                   О.В. Исакова