Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2022 (33-14373/2021;) от 15.12.2021

Судья: Мучкаева Н.П.                                                     Гр. дело № 33-587/2022

(33-14373/2021)

№ 2-3204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей: Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

«в исковых требованиях ИП Соловьевой Т.А. к Радостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Радостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Радостин С.Н. заключили кредитный договор № от 11.07.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 196 968,10 руб. до 11.07.2018 г. из расчета 30,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 191 964,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 51 997,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 374 837,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 2 222 951,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. В связи с тем, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 222 951,46 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом снижена подлежащая взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-10 от 18.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Радостину С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г., переданы на ответственное хранение Конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Радостина С.Н. в свою пользу: 191 964,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 51 997,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 250 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 191 964,72 руб., за период с 01.01.2021 г. на дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 191 964,72 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора, в связи с невозможностью предоставить данную выписку самостоятельно.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ею было заявлено ходатайство об истребовании выписки по ссудному счету ответчика, однако, судом дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, при этом о недостаточности доказательств ей не сообщено. После вынесения решения в ее распоряжение поступила выписка по ссудному счету, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Радостина С.Н., 11.07.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Радостиным С.Н. был заключен договор потребительского кредита № 10-049719, содержащий в себе Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк», в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 196 968,10 руб. на срок до 11.07.2018 г. под 30,80 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 11.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 10-049719, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, банк имеет право уступки, передачи третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Между ООО «ИТК-Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-10 от 18.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Радостину С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Радостина С.Н. по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 191 964,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 51 997,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г.; 374 837,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 2 222 951,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

При этом истец добровольно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. до 250 000 руб., сумму неустойки за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. до 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответ на запрос суда в адрес АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении выписки по ссудному счету по кредитному договору № 10-049719 от 11.07.2013 г. не поступил, по имеющимся материалам дела не представляется возможным определить как наличие самой задолженности по кредитному договору, так и ее размер, невозможно определить также и период задолженности, дату, когда был осуществлен последний платеж.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что суд, признав затруднительным предоставление истцом доказательства по делу, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в порядке оказания содействия заявителю 20.05.2021 направил запрос в адрес АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении выписки по ссудному счету по кредитному договору № 10-049719 от 11.07.2013 г., для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, не получив ответа, суд разрешил заявленные исковые требования по существу, отказав в их удовлетворении в связи с недоказанностью, нарушив тем самым процессуальные права истца.

Допущенное судом при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено полученное вынесения судом решения доказательство – выписка по счету Радостина С.Н. с 11.07.2013 по 10.11.2015.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признает причины непредставления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции уважительными, не зависящими от истца, в связи с чем, принимает представленное истцом дополнительное доказательство.

Из выписки по счету Радостина С.Н. с 11.07.2013 по 10.11.2015 следует, что 11.07.2013 Радостиным С.Н. получена сумма кредита в размере 196 968,10 руб., из которых 21 968,10 руб. перечислено в счет оплаты суммы страховой премии. В счет оплаты задолженности по кредиту были внесены суммы: 12.08.2013 - 7 000 руб., из которых 1 847,53 руб. – досрочное погашение кредита, 5 152,47 руб. – погашение процентов; 12.09.2013 –6 500 руб., из которых 1,15 руб. - погашение процентов на просроченную задолженность, 28,85 руб. – погашение пени, 1 364,30 руб. – погашение просроченной судной задолженности по кредитному договору, 5 105,70 руб. – погашение просроченных процентов; 11.10.2013 –6 700 руб., из которых 3,50руб. – погашение пени, 1 791,55 руб. – досрочное погашение кредита, 4 904,95 руб. – погашение процентов. Других сумм в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносилось.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 г., представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и имеющимся сведениям о движении денежных средств по счету ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 191 964,72 руб., за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 191 964,72 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Размер процентов по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 191 964,72 руб., за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2022 г., составит 191 964,72 ? 378 / 365 ? 30.8% = 61 230,96 р.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 51 997,72 руб. и суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 250 000 руб., по состоянию на 13.01.2022 г. размер подлежащих взысканию процентов составит 363 228,68 руб. (51 997,72 руб. + 250 000 руб. +61 230,96 р.)

Размер неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 191 964,72 руб. за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2022 г. составит 191 964,72 ? 378 ? 0.5% = 362 813,32 р.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2022 г. в сумме 362 813,32 р. является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 22 000 руб. (10 000руб. +12 000 руб.).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 191 964,72 руб.; проценты по кредиту в размере 363 228,68 руб., неустойка в размере 22 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, с Радостина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ставке 30,80 % годовых от суммы просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также с Радостина С.Н. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 12480 руб. 06 коп., от которой истец был освобожден, исходя из размера исковых требований, признанных обоснованными и сниженных с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Радостина С.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму основного долга по кредитному договору в размере 191 964,72 руб.; проценты по кредиту в размере 363 228,68 руб., неустойку в размере 22 000 руб., проценты по ставке 30,80 % годовых от суммы просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Радостина С.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12480 руб. 06 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: