Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2020 ~ М-3488/2020 от 17.08.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Опель Астра», госномер № ******/96, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность истца - не застрахована в установленном законом порядке.

Между ФИО2 и ООО «Вердикт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Опель Астра», госномер № ******/96, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вердикт» обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 170500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 9300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Вердикт» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер К143КК/96, с учетом износа составила 244900 рублей, расходы по экспертизе – 7000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчик выплатил ООО «Вердикт» неустойку в сумме 2604 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вердикт» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования,

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-30249/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 65100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 147 126 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

Истец, извещенная должным образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, ее представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила суду возражения на иск, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Кроме того, при вынесении решения просила распределить между сторонами понесенные ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер № ******/96, ФИО9, произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Опель Астра», госномер № ******/96, получила механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер № ******/96, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность истца - не застрахована в установленном законом порядке.

Между ФИО2 и ООО «Вердикт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Опель Астра», госномер № ******/96, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вердикт» обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 170500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 9300 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № Доп627121/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 179800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Вердикт» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/96, с учетом износа составила 244900 рублей, расходы по экспертизе – 7000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчик выплатил ООО «Вердикт» неустойку в сумме 2604 рубля, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вердикт» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования,

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-30249/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/96 с учетом износа составляет 187500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с представленными стороной ответчика заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» Доп627121/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком первоначальной выплатой 170500 рублей и определенной судебным экспертом ИП ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта в сумме 187 500 рублей находится в пределах статистической достоверности (170 500*10%+170500=187550).

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка подтвержден заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной судебным экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» величины убытков не превышает 10%.

Представленное же истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении отсутствовали все материалы дела. Кроме того, вызывает сомнение в объективности его исследования, поскольку об уголовной ответственности последний, в отличии от судебного эксперта, не предупреждался судом.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» еще первоначально произвело выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков, и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░