Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2019 от 30.08.2019

№ 12-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2019 года                  г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ООО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы: не реже чем каждые пол месяца — 30 числа — за первую половину расчетного месяца, 15 числа — за вторую половину расчетного месяца. Заработная плата работнику за <данные изъяты> г. была перечислена через банковскую организацию Обществом в адрес ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а банк, в свою очередь, перечислил заработную плату на счет ФИО2 с задержкой. В связи с чем, Общество не должно нести ответственность за действия другого лица по несвоевременному перечислению заработной платы в адрес работника. Утверждает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области допустила нарушения в порядке привлечения к административной ответственности, не известив потерпевшего.

Конфликт интересов возник по причине невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, следовательно, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав. В результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО1 составлен акт проверки, в котором зафиксированы допущенные нарушения. Однако, ФИО2 в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привлечен не был.

В судебном заседании представитель ООО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя ООО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав (л.д. <данные изъяты>). В результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2 не был привлечен, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░