Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 от 08.02.2022

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2022 года                                                                                       г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием: государственного обвинителя Семеновой Е.В.,

подсудимого Кочеткова Э.Р.,

защитника адвоката Золотцева В.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Кочеткова Э.Р., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочетков Э.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 9 ноября 2021 года у Кочеткова Э.Р. около автосервиса <данные изъяты> увидевшего на территории данного автосервиса автомобиль Потерпевший <данные изъяты> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба Потерпевший реализуя который, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший 9 ноября 2021 года, в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Кочетков Э.Р. у дома <данные изъяты> ввел Свидетель № 1 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, и попросил его помочь транспортировать данный автомобиль в <данные изъяты>, после чего 9 ноября 2021 года, в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Кочетков Э.Р. и Свидетель № 1 на автомобиле <данные изъяты>, проследовали на территорию вышеуказанного автосервиса, прибыв куда Кочетков Э.Р., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, 9 ноября 2021 года, в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в 11 метрах западнее от <данные изъяты>, при помощи найденных на территории автосервиса лома и фрагмента проволоки открыл левую дверь вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, найденным на территории автосервиса буксировочным тросом прикрепил автомобиль <данные изъяты>, к автомобилю <данные изъяты>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Свидетель № 1 осуществил транспортировку автомобиля <данные изъяты> совершив хищение автомобиля Потерпевший <данные изъяты> обратив похищенное в свою пользу и скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав похищенный автомобиль в вышеуказанный пункт приема металла, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Э.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Кочеткова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого Кочеткова Э.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 ноября 2021 года около 11 часов 30 минут он проходил мимо автосервиса <данные изъяты>, увидел на парковке у автосервиса автомобиль Потерпевший <данные изъяты>, решил его украсть и сдать на металлолом. У <данные изъяты> он увидел Свидетель № 1, который был на автомобиле <данные изъяты>, попросил его о помощи - отбуксировать его автомобиль в пункт приема металла, после чего они приехали на территорию автосервиса ФИО1. Кочетков направился к автомобилю <данные изъяты>, на территории автосервиса нашел фрагмент металлической проволоки, металлический лом и буксировочный трос, при помощи проволоки и лома открыл дверь автомобиля, прицепил буксировочный трос к автомобилю <данные изъяты> и к передним крючкам автомобиля <данные изъяты>, и они проследовали в пункт приема металла, где он сдал на металл автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 122-125, 150-153, 169-171)

Показаниями Потерпевший ., согласно которым он является студентом колледжа <данные изъяты>, единственным источником его дохода является стипендия в размере 17 000 рублей. Для поездок на учебу он за 25 000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> который 1 ноября 2021 года отбуксировал в автосервис, по адресу: <данные изъяты> где оставил на стоянке, закрыв двери на ключ. 9 ноября 2021 года около 13 часов 10 минут он проходил мимо указанного автосервиса и увидел, что его автомобиль <данные изъяты> отсутствует на стоянке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым в ноябре 2021 года он помогал Потерпевший дотолкать его автомобиль <данные изъяты> до стоянки, расположенной рядом с автосервисом, по адресу: <данные изъяты>, 9 ноября 2021 года они с Потерпевший проходили мимо указанного автосервиса, и Радченко увидел, что его автомобиль отсутствует на стоянке.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 12 часов 9 ноября 2021 года около <данные изъяты> к нему подошел его знакомый <данные изъяты> с девушкой и попросил помочь отбуксировать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> После этого они на автомобиле <данные изъяты>, прибыли к автосервису на <данные изъяты>, где <данные изъяты> подошел к автомобилю <данные изъяты> и при помощи лома и проволоки открыл дверь данного автомобиля, пояснив, что забыл ключи от него. После этого <данные изъяты> прицепил тросом автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> а Свидетель № 1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и они поехали таким образом в <данные изъяты>, где <данные изъяты> сдал автомобиль «<данные изъяты> за деньги в пункт приема металла. (т.1, л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 ноября 2021 года около <данные изъяты> Свидетель № 1 сказал ей, что его знакомому <данные изъяты> нужно помочь отбуксировать автомобиль в пункт приема металла, после чего они на автомобиле <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> и его девушкой поехали к автосервису на <данные изъяты>, там автомобиль <данные изъяты> был прицеплен на трос к автомобилю <данные изъяты>, Свидетель № 1 сел за руль <данные изъяты>, а его знакомый за руль <данные изъяты> после чего по приезду в <данные изъяты> знакомый Свидетель № 1 оставил автомобиль в пункте приема металла (т.1, л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель № 4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 ноября 2021 года в <данные изъяты> Кочетков попросил своего знакомого <данные изъяты> помочь ему отбуксировать легковую автомашину в пункт приема металла, после этого они сели в автомашину и поехали в автосервис. По прибытии к автосервису, Кочетков подошел к автомобилю <данные изъяты> открыл водительскую дверь данной автомашины, после чего привязал автомобиль <данные изъяты> на трос к автомобилю, на котором они приехали, и попросил <данные изъяты> сесть за руль автомобиля, на котором они приехали, а сам сел в качестве водителя в автомобиль <данные изъяты> и они в сцепке уехали с территории автосервиса в <данные изъяты>, где Кочетков сдал автомобиль «<данные изъяты> на пункт приема металла. (т.1, л.д. 139-143)

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, работника автосервиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2021 года трое мужчин привезли на стоянку данного автосервиса автомобиль <данные изъяты>, дотолкав его руками, и оставили на стоянке. 9 ноября 2021 года около 12 часов 30 минут на стоянку прибыл Кочетковв Э.Р., с ним был еще один человек на автомобиле <данные изъяты>, и при помощи данного автомобиля отбуксировал автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6., работника пункта приема металла <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 ноября 2021 года около 13-14 часов на пункт приема металла на автомобиле <данные изъяты> на тросе привезли автомобиль <данные изъяты> и он принял его за 9 800 рублей (т.1, л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля Свидетель № 7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 июля 2021 года он продал автомобиль <данные изъяты> мужчине по имени <данные изъяты> за 25 000 рублей (т.1, л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года с фототаблицей – участка местности в 11 метрах западнее от <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года с фототаблицей – участка местности у <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 23-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года с фототаблицей – участка местности на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося там автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 29-37)

Протоколом выемки от 16 декабря 2021 года – автомобиля <данные изъяты> регион у Свидетель № 3 (т.1, л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 декабря 2021 года (т.1, л.д. 80-84) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2021 года (т.1, л.д. 86) - автомобиля <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2021 года с фототаблицей – государственных регистрационных знаков <данные изъяты> (т.1, л.д. 102-105)

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2021 года с фототаблицей – автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 106-109)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2021 года - государственных регистрационных знаков <данные изъяты> (т.1, л.д. 110)

Копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 61)

Копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 75)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 63)

Копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 4 июля 2021, заключенного между Потерпевший и Свидетель № 7, стоимость автомобиля – 25 000 рублей. (т.1, л.д. 67-68)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Кочеткова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Кочеткова Э.Р. в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт совершения хищения автомобиля у Потерпевший при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал сам подсудимый.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, значительно превышающую размер его ежемесячного дохода, состоящего из ученической стипендии, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, приобретенного им для поездок из <данные изъяты> на учебу в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения, совершенного Кочетковым Э.Р., Потерпевший . был причинен значительный ущерб.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кочеткова Э.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова Э.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова Э.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе досудебного производства по делу подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, ранее правоохранительным органам не известные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочеткова Э.Р., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Кочеткова Э.Р., его возраст, состояние здоровья, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию <данные изъяты> не поступало, согласно характеристике <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Кочеткова Э.Р. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (т.1, л.д. 158-159), Кочетков Э.Р. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера Кочетков Э.Р. не нуждается. Выводы данного заключения являются научно обоснованными и мотивированными, экспертиза выполнена с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения нет. С учетом изложенного, суд признает Кочеткова Э.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Кочеткова Э.Р. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кочеткова Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кочеткову Э.Р. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                        А.Н. Романюк