Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 ~ М-10/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-46/2024

УИД22RS0023-01-2024-000016-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                             с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи             Жигулина Е.Н.,

при секретаре                                           Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.А.В.-Транс» к Землянову Е. В., ООО «Бруснятский теплоблок», Егорову В. В. о взыскании задолженности по договору-заявке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в суд с иском к Землянову Е.В. о взыскании задолженности по договору заявке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком согласован и подписан договор-заявка №, по условиям которого общество обязалось осуществить перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес>» на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак № РУ <адрес> (водитель Шаинидзе Э.Ш.). Стоимость перевозки определена сторонами в размере 160 000 руб. с НДС. Оплата должна быть произведена в течение 3-5 дней по оригиналам документов.

Груз был доставлен в установленный срок, что подтверждается транспортными документами. Претензий к качеству, сроку, объему оказанных услуг у ответчика не имелось.

Документы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по оплате должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчиком не исполнена. Направленная в его адрес претензия, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с Землянова Е.В. задолженность по указанному договору-заявке в размере 160 000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 032,25 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «Бруснятский Теплоблок», Егоров В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП Сафронов А.С., Достовалов А.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дел, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ? Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов ? заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) установлена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска, истцом представлен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве заказчика указан ИП Земляновым Е.В., в качестве перевозчика ООО «П.А.В.-Транс».

Из содержания данного договора-заявки следует, что перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

Перевозчик принял обязательство оказать услугу по перевозке мороженого, весом 15 тонн из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак ......., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ........ В качестве водителя указан Шаинидзе Э.Ш.

Дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, цена перевозки 160 000 руб. с НДС.

Из содержания товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве грузоотправителя указано ООО «Компания Айс-Дон», грузополучателем указан ИП Сафронов А.С., который также является плательщиком. В указанной накладной данные о водителе, автомобиле и перевозимом грузе аналогичные данным, содержащимся в приведенном договоре-заявке. Согласно данной товарно-транспортной накладной, груз получен грузополучателем в установленные сроки в отсутствие каких-либо претензий со стороны грузополучателя, в связи с чем ООО П.А.В.-Транс» предъявило ИП Землянову Е.В. счет на оплату.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства того, что между истцом и ИП Земляновым Е.В. заключен договор перевозки груза, оплата за осуществленную перевозку груза заказчиком (ИП Земляновым Е.В.) произведена не была.

Вместе с тем, суд полагает, что между истцом и Земляновым Е.В. указанный договор-заявка не заключался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Топчихинский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя аккаунт на сайте АТИ.СУ на имя ИП Землянова Е.В., оказывая посреднические услуги по организации грузов, путем обмана завладело денежными средствами Рудневой О.М., Устиновой И.Л., Мавриной А.И., Попова В.М., Кутуниной А.Н., Нуралиева С.Р., Романовой А.А., Орлова А.А., Новикова Н.А. на общую сумму 751 000 руб.

Из содержания письменных объяснений указанных лиц следует, что они на указанном сайте заключали с лицом, действовавшим под аккаунтом «ИП Землянов Е.В.». Однако, после доставки груза, оплата грузополучателем производилась ООО «БТБ».

Также из материалов уголовного дела следует, что на имя Землянова Е.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем, им была создана страница, аккаунт на сайте ATI.SU, которую он продал неустановленным лицам в размере 89 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ указанным аккаунтом стали пользоваться с ай-пи адресов в <адрес>. В аккаунте Землянова Е.В. сохранились его данные, произошло только изменение контактных данных, таких как электронная почта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, пользуясь аккаунтом Землянова Е.В., на указанном сайте находили заявки на перевозку грузов по России, после чего выставляли их на аккаунта, выступая посредником. Грузоперевозчики брали данные заявки, и им направлялся с электронных адресов договор-заявка с указанием маршрута, даты и адреса погрузки-выгрузки, контакты телефонов организаций, в которых происходила погрузка-выгрузка, перевозимый груз, его вес, марка, регистрационный номер автомобиля и прицепа, данные о водителе, суммы фрахта, способ оплаты. Также в договоре-заявке в качестве заказчика указывался ИП Землянов Е.В., его банковские реквизиты, оттиск печати, подпись. Перевозчик в свою очередь также подтверждал заключение договора подписью, скреплял его печатью и отправлял заявку обратно.

Далее, неустановленные лица, чаще всего использовали тот же бланк заявки с тем же номером, однако меняли название грузоперевозчика, указывая в качестве такового ООО «Бруснятский Теплоблок», приводя банковские реквизиты данного юридического лица. В качестве его директора указан Егоров В.В.

После доставки груза, грузополучатель производил оплату по реквизитам ООО «Бруснятский Теплоблок».

Согласно представленным грузополучателем ИП Сафроновым А.С. документам, а именно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ груз, указанный в вышеприведенной товарно-транспортной накладной, ему был доставлен перевозчиком ООО «Бруснятский Теплоблок», который предъявил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ИП Сафроновым А.И. ООО «Бруснятский Теплоблок» в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, договор-заявка между ООО «П.А.В.-Транс» и ИП Земляновым Е.В. не заключался, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком и заявленные требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по делу при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что им является ООО «Бруснятский Теплоблок», поскольку данное юридическое лицо является получателем оплаты по договору-заявке по поставке грузка, отраженного в вышеприведенной товарно-транспортной накладной.

При этом суд полагает, что поскольку в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Бруснятский Теплоблок» (перевозчик) и ИП Сафронов А.С. данные о пункте погрузки, пункте разгрузке, данные о водителе, марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, наименование груза аналогичны договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «П.А.В.-Транс» (перевозчик) и ИП Земляновым Е.В. (заказчик), то с учетом материалов уголовного дела, фактически грузоперевозчиком по данному договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ является истец, следовательно, между ООО «Бруснятский Теплоблок» и ИП Сафроновым А.С. договорные правоотношения не возникли, то есть на стороне ООО «Бруснятский Теплоблок» возникло неосновательное обогащение, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «П.А.В.-Транс».

В связи с тем, что в рамках уголовного дела лица, осуществляющие преступную деятельность от имени ООО «Бруснятский Теплоблок» не установлены, директор данного юридического лица не может нести ответственность за деятельность юридического лица, в связи с чем суд считает, что директор ООО «Бруснятский Теплоблок» Егоров В.В. также является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскатель узнал о наличии у него неосновательного обогащения с момента поступления на счет юридического лица денежных средств от ИП Сафронова А.С., следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Вместе с тем, согласно положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 09.01.2024 в размере 10 032,25 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ООО «Бруснятский Теплоблок» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с 10.01.2024 по дату вынесения решения суда, а в дальнейшем, расчет таких процентов будет производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Размер процентов за пользование чужими денежными за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 средствами будет составлять

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
10.01.2024 – 08.07.2024	181	366	16	12 660,11

Сумма процентов: 12 660,11 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 22 692,36 руб. (10 032,25 по 12 660,11).

С учетом приведенных разъяснений, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Бряснятский Теплоблок» в пользу истца подлежит взысканию 182 692,36 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 601 руб. исходя из цены иска 170 032,25 руб.

С учетом произведенного судом расчета, цена иска составила 182 692,36 руб. (170 032,25 + 12 660,11). Размер государственной пошлины при такой цене иска будет составлять 4 853,85 руб.

Следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бруснятский Теплоблок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб., исходя из цены иска 170 032,25 руб.

Поскольку при увеличении цены иска истцом доплата госуарственной пошлины не производилась, с ответчика в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 252,85 руб. (4 853,85 – 4 601).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «П.А.В.-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруснятский Теплоблок» (ОГРН 1169658057073) в пользу ООО «П.А.В.-Транс» (ИНН 6027098026, ОГРН 1066027045292) в качестве неосновательного обогащения 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 08.07.2024 в размере 22 692,36 руб., а также 4 601 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бруснятский Теплоблок» (ОГРН 1169658057073) в пользу ООО «П.А.В.-Транс» (ИНН 6027098026, ОГРН 1066027045292) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя их от суммы 160 000 руб., за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет произвести судебному-приставу-исполнителю с учетом фактического погашения долга.

В удовлетворении иска к Землянову Е. В., Егорову В. В. ? отказать.

Взыскать с ООО «Бруснятский Теплоблок» (ОГРН1169658057073) в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 252,85 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Судья                                                                                                    Е.Н. Жигулин