Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11186/2019 от 23.08.2019

Судья: Ельчанинов А.С. Гр. дело № 33-11186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

с участием прокурора - Устиновой Т.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Т.И. к Кузьмину А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу Михайловой Т.И. в счет возмещения материального вреда 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 70 копеек, транспортные расходы в сумме 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы в виде услуг эксперта в размере 32 871 рубль 85 копеек, расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 834 рубля 70 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину, установленную для искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей.

В остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, указав, что 22.04.2017 г. она ехала на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кузьмина А.А. В пути следования ответчик допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Ею понесены расходы на медицинское обследование, медицинские препараты, расходы на проезд. Также ей причинен ущерб в виде утраченного заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика материальный вред 16 600 рублей 70 копеек, транспортные расходы в сумме 4 556 рублей, заработок, утраченный в результате повреждения ее здоровья в сумме 259 813 рублей 92 копейки, расходы в виде услуг эксперта 32 871 рубль 85 копеек, расходы в виде оплаты услуг адвоката 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. просит решение суда изменить, отказать во взыскании материального вреда за лечение и транспортных расходов, снизить расходы за экспертизу, за адвоката и за моральный вред.

В судебное заседание Кузьмин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Михайлова Т.И., ее представитель Зайцева Н.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 г. в 19.00 часов на 89 км автодороги <данные изъяты> водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала пассажир Михайлова Т.И. С места ДТП Михайлова Т.И. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО <данные изъяты> с телесными повреждениями.

Истцу открыты больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица также находится на лечении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно проведенного в процессе рассмотрения дела заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> от 04.06.2019 г., имевшееся у Михайловой Т.И. повреждение в виде <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до <данные изъяты> недель от времени причинения травмы, что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируются как <данные изъяты> вред, причиненный здоровью Михайловой Т.И.

Ухудшение состояния здоровья Михайловой Т.И., обусловленное обострением имевшихся заболеваний <данные изъяты>, на может рассматриваться как причинение вреда ее здоровью.

Исходя из фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате причинения ей вреда здоровью, обстоятельств, при которых причинен ответчиком истцу вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с Кузьмина А.А. в пользу Михаловой Т.И. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно счету № от 11.10.2018 г., чек-ордеру от 31.10.2018 г., за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 32 871 рубль 85 копеек, которые суд правильно взыскал с ответчика в пользу Михайловой Т.И., поскольку расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в т.ч. определения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истицей также заявлены требования о возмещении расходов на медицинские препараты, медицинские обследования на общую сумму 16 600 рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 4 556 рублей, а также о возмещении утраченного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд обоснованно исходил из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также предъявления исковых требований непосредственно причинителю вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд при установленных выше обстоятельствах пришел к выводу о взыскании материального ущерба в виде расходов на медицинские препараты, медицинские консультации и расходы на проезд в лечебные учреждения.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время обратилась в страховую компанию о возмещении материального ущерба, однако решение еще не принято.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанных выше норм гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Михайловой Т.И. не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь в виде консультаций специалистов, обследования <данные изъяты>, не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства истец имеет право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ей было отказано.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаты проезда истца на общественном транспорте, поскольку Михайловой Т.И. не представлено доказательств, что представленные проездные билеты приобретены именно истцом и указанные расходы понесены именно в связи с произошедшим ДТП, так как представленные билеты не являются именными, и однозначно установить принадлежность данных проездных билетов истцу не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению экспертизы, вред здоровью истице причинен <данные изъяты>, соответственно, нетрудоспособность не превышала <данные изъяты> недель, представленные билеты свидетельствуют о понесенных расходах вне указанного периода, соответственно, не подтверждают их относимость к причиненному вреду здоровья в результате ДТП.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданская ответственность Кузьмина А.А. за причинение вреда на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В страховую компанию о выплате страхового возмещения истица обратилась, с ее слов, после принятия решения, до настоящего времени истице не отказано, с исковыми требованиями к страховой компании она не обращалась.

Доказательств невозможности возмещения понесенных расходов в порядке ст.212 ФЗ «Об ОСАГО» не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением лекарств, медицинских обследований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика расходов истца на приобретение лекарств, медицинские обследования, транспортные расходы, подлежит отмене.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика утраченного заработка. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в общей сумме 18 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от 05.06.2018 г. и № от 18.02.2019 г.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, времени, необходимого представителю для подготовки к процессу и участия в нем, частичного удовлетворения требований, требований разумности приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 06 июня 2019 года отменить в части взыскания с Кузьмина А.А. в пользу Михайловой Т.И. материального вреда в размере 16 600 рублей 70 копеек, транспортных расходов в сумме 4 556 рублей, в части взыскания в федеральный бюджет госпошлины 834, 70руб. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: