Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1259/2019                                         28 мая 2019 года                              город Котлас

29RS0008-01-2019-000644-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Зинаиды Николаевны к Павлюк Виталию Валентиновичу, .... Павлюк Евгении Витальевне в лице законного представителя Павлюк Виталия Валентиновича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Суворова З.Н. обратилась в суд с иском к Павлюк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требования указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В квартире зарегистрированы: истец, её дочери Е.С.А., __.__.__ года рождения, П.Е.В., __.__.__ года рождения, внук истца Е.С.И., __.__.__ года рождения, а также ответчик Павлюк В.В. Стороны состояли в зарегистрированном браке с __.__.__ по __.__.__. Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. С __.__.__ на протяжении длительного периода времени ответчик в квартире не проживает. Его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для проживания в нем он утратил. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, где проживает с новой семьей. Совместного хозяйства стороны не ведут. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит. В доступе к жилому помещению ответчика никто не ограничивал. Просит признать Павлюк В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Суворова З.Н. требования увеличила, просила также признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .... дочь Павлюк В.В. - Павлюк Е.В., поскольку ребенок был зарегистрирован им уже после подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец Суворова З.Н. и ее представитель Морщинина Л.Ш. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Павлюк В.В., действующий в своих интересах и в интересах .... дочери Павлюк Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражения указал на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку выехал из спорной квартиры в связи с работой, из-за конфликтных отношений с истцом, согласен возмещать истцу жилищно- коммунальные расходы, ключей от квартиры он не имеет, при этом не оспаривает, что создал другую семью, которая проживает в ...., его вещей в спорной квартире нет.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сольвычегодское», а также представитель Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве администрации муниципального образования «Сольвычегодское» указано на законность и обоснованность исковых требований Суворовой З.Н. Согласно заключению Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» требования Суворовой З.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Павлюк В.В. добровольно выбыл из жилого помещения, избрал иное постоянное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права пользования квартирой, а у его ребенка Павлюк Е. такого жилищного права не возникло.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей Б.С.А., М.М.А., П.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что Суворова З.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__.

В соответствии с условиями указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Павлюк В.В. (муж), Е.С.А. (дочь), П.Е.В.. (дочь), Е.С.И. (внук).

Согласно справке с места жительства, предоставленной администрацией муниципального образования «Сольвычегодское», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Суворова З.Н., Павлюк В.В. (с __.__.__), фактически проживающий в .... с __.__.__; П.Е.В.., Е.С.А., Е.С.И.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о рождении от __.__.__ и копии свидетельства о регистрации по месту жительства № следует, что ответчик Павлюк В.В. является отцом несовершеннолетней Павлюк Е.В., __.__.__ года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире с __.__.__ (л.д.98, 99).

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что Суворова З.Н. и Павлюк В.В. состояли в браке в период с __.__.__ по __.__.__, а в сентябре .... года ответчик был вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру, в которой продолжал проживать и после расторжения брака до осени .... года.

В судебном заседании истец пояснила, что в октябре .... года ответчик добровольно выехал из квартиры с вещами, пояснив ей, что уезжает из поселка временно в связи с работой, однако в дальнейшем она узнала, что он создал другую семью и уехал вместе со своей знакомой из поселка в ...., где с ней до настоящего времени проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, что не оспаривается ответчиком. В разговоре ответчик ей неоднократно говорил, что не собирается возвращаться в поселок, намерен постоянно проживать в городе.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Свидетель П.Е.В.. пояснила суду, что ответчику Павлюк В.В. известно место нахождения ключей от квартиры, но он никогда не изъявлял желание вернуться в квартиру, а .... дочь зарегистрировал в квартире лишь для того, что бы Суворова З.Н. не смогла снять его с регистрационного учета. Иногда Павлюк В.В. приезжает в поселок, но останавливается у своих знакомых, в спорную квартиру не приходит.

Таким образом, каких-либо попыток вселиться в жилое помещение ответчик с октября .... года не предпринимал, интерес к нему утратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, утверждавших об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и добровольном выезде ответчика осенью .... года из жилого помещения, а также сведениями ОМВД России «Котласский». Согласно сообщению и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Павлюк В.В. по адресу: .... не проживает, в настоящее время проживает по адресу: .....

На постоянный характер выезда из спорного жилого помещения ответчика указывают отсутствие в нем его личных вещей, проживание с новой семьей в другом населенном пункте.

Таким образом, выезд ответчика был добровольным, связан с прекращением семейных отношений с истцом и созданием новой семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в суд доказательства того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ему чинились препятствия в проживании, как и не было представлено доказательств того, что он предпринимал действия по вселению в спорную квартиру. Ходатайств об истребовании таких доказательств и исследования их в судебном заседании ответчиком также представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика Павлюк В.В. из спорной квартиры носит постоянный характер, что означает утрату им права пользования спорной квартирой и расценивается судом как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку именно постоянное отсутствие члена семьи нанимателя влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Суворовой З.Н. к Павлюк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании утратившей право пользования .... Павлюк Е.В. жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Павлюк Е.В., __.__.__ года рождения, является дочерью ответчика Павлюк В.В. и М.В.В. (л.д. 87) Несовершеннолетняя зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца __.__.__.

Судом также установлено, что после регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетняя не вселялась в него в качестве члена семьи нанимателя, ни постоянно, ни временно не проживала в нем.

Однако, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает возникновение прав на жилое помещение.

Принимая во внимание, что __.__.__ отец несовершеннолетней выехал из спорной квартиры, в связи с чем расторг в отношении себя договор социального найма с указанной даты, следовательно, у него отсутствовали правомочия на вселение своей малолетней дочери в жилое помещение истца в марте .... года.

Учитывая, что Павлюк Е.В. в спорное жилое помещение не вселялась в качестве члена семьи нанимателя Суворовой З.Н., в нем не проживала, была зарегистрирована в квартире своим отцом, который в ней также не проживал на момент рождения дочери, суд приходит к выводу о том, что Павлюк Е.В. не приобрела право на спорное жилое помещение, следовательно, исковые требования Суворовой З.Н. в отношении Павлюк Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, решение суда о выселении из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

исковые требования Суворовой Зинаиды Николаевны к Павлюк Виталию Валентиновичу, .... Павлюк Евгении Витальевне в лице законного представителя Павлюк Виталия Валентиновича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Павлюк Виталия Валентиновича, Павлюк Евгению Витальевну утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .....

Взыскать с Павлюк Виталия Валентиновича в пользу Суворовой Зинаиды Николаевны государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Павлюк Виталия Валентиновича, Павлюк Евгении Витальевны с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова