Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-196/2023 от 30.03.2023

УИД 59RS0**-97 КОПИЯ

судья Набока Е.А.

дело № 72-196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаврентьева Кирилла Олеговича на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 27.12.2022, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023, вынесенные в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 27.12.2022 Лаврентьев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба Лаврентьева К.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лаврентьев К.О. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создавал помех другим участникам дорожного движения и реальной угрозы безопасности движения, находился на обочине.

Изучив доводы жалобы, заслушав Лаврентьева К.О., защитника Троегубова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, а участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей городского суда установлено, что 06.11.2022 в 06 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Речная в г. Чайковский Пермского края Лаврентьев К.О., являясь пешеходом, выйдя на проезжую часть дороги, создал помеху для движения транспортному средству, чем нарушил пункт 4.6 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лаврентьева К.О.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лаврентьев К.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 27.12.2022 судья городского суда согласился с выводом должностного лица о том, что совокупностью доказательств, исследованных и установленных судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о нарушении Лаврентьевым К.О. пункта 4.6 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Лаврентьев К.О. признан виновным в нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данная квалификация действий Лаврентьева К.О. не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении виновным активных действий, заключающихся в создании помех для движения транспортных средств.

Однако при описании события вменяемого правонарушения, должностное лицо не указало, что нарушение Лаврентьевым К.О. п.4.6 Правил дорожного движения повлекло создание помех в движении конкретных транспортных средств (снижение скорости или изменение траектории движения конкретного транспортного средства), объективных доказательств, свидетельствующих о создании помех в материалах дела не имеется, в то время как именно по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает, если нарушение пешеходом Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда здоровью или создание помех в движении транспортных средств. Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.29 указанного Кодекса.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (папка 61 файл № …0623 0716 время записи с 06:34) не усматривается, что проезжающие транспортные средства вынуждены изменять траекторию движения и скорость вследствие совершения Лаврентьевым К.О. активных действий.

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании городского суда 06.03.2023, также не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия обязательного признака - наступление последствий в виде создание помехи в движении транспортному средству, учитывая, что 16.03.2023 при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу Д. пояснил, что показания о создании помех в движении давал по просьбе сотрудника полиции с его слов. Следовательно показания свидетеля Д. о событии, произошедшем 06.11.2022 не могут быть признаны правдивыми, при наличии неустранимых противоречий, его показания в качестве свидетеля от 06.03.2023 не могут быть признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае действия Лаврентьева К.О., выразившиеся в том, что он вышел на проезжую часть и находился на ней и это не было связано с обеспечением безопасности движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях Лаврентьева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных об исполнении Лаврентьевым К.О. назначенного ему должностным лицом административного наказания по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Лаврентьевым К.О. деяния с части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, постановление начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 27.12.2022 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023, вынесенные в отношении Лаврентьева К.О. подлежат изменению, действия Лаврентьева К.О. переквалификации с части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Лаврентьевым К.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетелей М., Т., Г., Я., из которых следует, что Лаврентьев К.О. вышел из автомобиля, припаркованного на обочине, подходил к сотрудникам полиции, при этом находился на проезжей части, что не было связано с обеспечением безопасности движения; и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27.12.2022 в 14 часов 00 минут, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лаврентьев К.О. извещался должностным лицом начальником Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела посредством направления 05.12.2022 повестки (извещения) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61776377004316, почтовое отправление адресатом не получено, 17.12.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения в административный орган, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» и конвертом.

Доводы жалобы Лаврентьева К.О. о том, что представленная должностным лицом телефонограмма от 30.01.2023 об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы на абонентский номер телефона ** не может являться надлежащим доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности ему данного номера, откланяется судом. В материалах дела по жалобе (на л.д.111) представлена собственноручная расписка Лаврентьева К.О., которой он дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по указанному им номеру **.

20.09.2022 в 10:00 посредством направления телеграммы по адресу места его жительства: ****, которая не доставлена, в связи с отсутствием адресата, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.15).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Лаврентьева К.О. о месте и времени рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. В данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру (в районе дома № 1 по ул. Речная в г. Чайковский Пермского края) не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства и показания сотрудников ДПС позволяют определить место совершения административного правонарушения. При этом место совершения правонарушения указано с привязкой к ближайшему строению, имеющему адрес с указанием улицы и номера строения. Кроме того, сам Лаврентьев К.О. пояснял, что сотрудники ДПС автомобиль, в котором он следовал в качестве пассажира, остановили на остановке в районе садового товарищества «Мичуринка» по ул. Шоссе Космонавтов. Инспектор ДПС Ч. пояснил, что по ул. Шоссе Космонавтов нет адресов с привязкой к строениям, а строения по ул. Речная,1 это здания текстильного комбината, которые занимает большую территорию, и являются ближайшим к месте совершения правонарушения строением, имеющим адрес.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, приобщенных судом в ходе судебного заседания по ходатайству должностного лица, не влекут отмену решения судьи городского суда. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностным лицом административного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Лаврентьева К.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 27.12.2022, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023 изменить: действия Лаврентьева Кирилла Олеговича переквалифицировать с части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Лаврентьеву К.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить безизменения, жалобу Лаврентьева К.О. – без удовлетворения.