Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-864/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1298/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                              г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретере судебного заседания Шубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Одноколову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Одноколову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированны тем, что 30.09.2014 г. по адресу <адрес> произошло событие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный номер [суммы изъяты], который на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) [суммы изъяты]. Согласно административному материалу, Одноколов Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разбегу вбежал на крыжу указанного автомобиля «Мицубиси», впоследствии упал с него, и швырнул в него же мусорный бак, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 932 рубля, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 27.10.2015 г. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 75 932 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одноколов Е.Б. судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    25.04.2014 года между ОАО «СОГАЗ» и Ждановым А.В., являющимся владельцем автомобиля марки «MITSUBISHI L-200», пикап дизельный, был заключен договор «Автокаско», в соответствии с которым, при наступлении вреда от ущерба владельцу автомобиля выплачивается страховая выплата размером до 920 000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса [суммы изъяты] (л.д. 23).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2014 года, 30.09.2014 года в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило заявление ФИО6., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который 30.09.2014 года около 09 часов, находясь возле дома 7 по ул. Надымская, г. Новый Уренгой, повредил принадлежащий ему а/м «Митсубиси Л-200», г/н [суммы изъяты], а именно на крыше и задней крышке багажника имеются следы от обуви, на правом заднем крыле – повреждения в виде царапин. ФИО3 пояснил, что он находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, через окно увидел, как молодой парень с разбега забежал на автомашину «Мицубиси Л-200» серебристого цвета, после этого упал с данной автомашины, потом кинул мусорный бак в данный автомобиль. Одноколов Е.Б. пояснил, что 29.09.2014 года он находился в гостях у своего знакомого, чрезмерно употребил спиртные напитки, через некоторое время направился домой. По факту произошедшего он ничего не помнит. ФИО4 пояснил, что его автомобиль застрахован по программе «КАСКО» в страховой компании «СОГАЗ», в ОМВД он обратился для фиксации повреждений. Таким образом, установлено, что фактически ФИО4 какого-либо ущерба не причинено, т.к. все убытки по ремонту его автомобиля будут возвращены страховой компанией. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии Одноколова Е.Б. состава преступления.

Из представленных истцом страхового акта по страховому случаю по риску ущерб, акта осмотра транспортного средства № [суммы изъяты] от 11 сентября 2015 года, счета на оплату [суммы изъяты] от 20.10.2015 года, акта выполненных работ к заказ-наряду № [суммы изъяты] от 01.10.2015 года официального дилера Mitsubishi ООО «Юнимоторс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L-200 составила 75 932 рубля. Объем работ, необходимых с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду, в целом соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку автомобиль Mitsubishi L-200 по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «СОГАЗ», истцом по условиям договора страхования ООО «Юнимоторс», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 932 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 года [суммы изъяты].

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривалась сумма страхового возмещения.

    Таким образом, сумма страховой выплаты в размере 75 932 рубля подлежит взысканию с Одноколова Е.Б. в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ».

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 477 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 932 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 477 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 409 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░