Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-851/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                              пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Керимбековой М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоренкова А.П. обратилась в суд с иском к Керимбековой М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением водителя К.У., и Kia Cerato, <данные изъяты>, под управлением водителя С.Н.. ДТП произошло по вине водителя К.У., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, был указан А.Б.. Владелец автомобиля Kia Cerato, <данные изъяты>, С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 63100 рублей. На основании Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с Керимбековой М.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 63100 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля и по оплате услуг почтовой связи в сумме 109 рублей 80 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное ходатайство представителя по доверенности Прохоренковой А.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Керимбекова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением водителя К.У., и Kia Cerato, <данные изъяты>, под управлением водителя С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, К.У. ПДД РФ, о чем он собственноручно написал в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, <данные изъяты>, получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер и крышка багажника, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно указанных обстоятельств повреждений ответчиком в судебное заседание не представлены.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №. В данном полисе указан период использования транспортного средства, на который распространяется страхование, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля по указанному договору является Керимбекова М.Т..

    Владелец автомобиля Kia Cerato, <данные изъяты>, С.Н. обратилась к страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и определило страховое возмещение в размере 63100 рублей, которое было выплачено платежным поручением потерпевшей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями закона ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного в страховом полисе периода использования транспортного средства, на который распространяется страхование, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое использование ответчиком транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в период, предусмотренный договором обязательного страхования, подтверждается дополнительными страховыми полисами ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменялся перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку страховой случай (ДТП) наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» в части возмещения ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 63100 рублей возникло у ответчика Керимбековой М.Т. в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку по данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключено, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» уплатило при подаче иска государственную пошлину в сумме 2093 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «СК «Согласие» уплатило почтовые расходы на отправление ответчику документов по делу в сумме 109 рублей 80 копеек, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Керимбековой М.Т. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2093 рубля и почтовые расходы в сумме 109 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») (ИНН 7706196090) к Керимбековой М.Т. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Керимбековой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 63100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 109 рублей 80 копеек, а всего в сумме 65302 рубля 80 копеек.

Взыскать с Керимбековой М.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                       О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года