Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-288/2022 ~ М-1131/2022 от 24.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2022 года                              с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев исковое заявление Масленниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.В., к Назаренко А.В., Васиной Я.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделе долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила выделить её супружескую долю в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №, в размере ? доли; признать за ней право собственности на ? доли в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №; выделить ей, а также её несовершеннолетнему сыну М.Г.В., по 1/8 доли в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №; признать за ней и её несовершеннолетним сыном М.Г.В. право собственности по 1/8 доли в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №.

Кроме этого, истец просила суд выделить ответчику Назаренко А.В., а также ответчику Васиной Я.В., по 1/8 доли в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №; признать за ответчиком Назаренко А.В. и ответчиком Васиной Я.В. право собственности по 1/8 доли в наследственном имуществе М.В.В., а именно транспортном средстве SUBARU B9 TRIBECA, г.р.з. №, VIN №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Назаренко А.В. и Васина Я.В. в иске указаны в качестве ответчиков, полномочий на представление их интересов истцу, представителю истца Алиеву М.А., не представляли.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписано представителем Масленниковой О.В. Алиевым М.А., однако доказательств, что он является лицом, наделённым полномочиями на подписание иска и представления интересов Назаренко А.В. и Васина Я.В., не представлено, в связи с чем, иск подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Масленниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.В., к Назаренко А.В., Васиной Я.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделе долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.