Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-378/2022;) ~ М-332/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-22/2023

УИД: 55RS0018-01-2022-000467-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г.     р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

с участием представителя истца Саломатова В.В. и третьего лица ООО «Золотая нива» - Савельева В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-47, л.д.48),

представителя ответчика Наумовой И.И. - Янина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146),

представителя ответчика Наумова Е.В. - Янина С.Н., действующего на основании ордера (том 2 л.д. 163),

представитель третьих лиц Гильц В.Р., Гильц Г.Б. - Янина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатова Василия Васильевича к Крюкову Виктору Анатольевичу, Наумовой Ирине Ивановне, Наумову Евгению Валерьевичу, Цибезову Ивану Диннадьевичу, Саламатову Александру Васильевичу о признании недействительными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов В.В. обратился в суд с иском к Крюкову Виктору Анатольевичу, Наумовой Ирине Ивановне, Д.Ю.Л., Цибезову Ивану Диннадьевичу Саламатову Александру Васильевичу о признании недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указывая в обоснование требований, что он является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания следует, что собственниками земельного участка были приняты следующие решения:

- разрешить Наумовой И.И., владеющей № долями, Д.Ю.Л. владеющему № долей и Крюкову В.А. владеющему № долей произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей местонахождением и площадью, согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Х

- прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ОО «Золотая Нива» и Наумовой И.И., владеющей № долями, Д.Ю.Л. владеющим № долей и Крюковым В.А., владеющим № долей;

- наделить Наумову И.И. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности.

Однако при подготовке и проведении общего собрания были допущены нарушения пп.1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, так общее собрание было проведено не по месту, указанном в объявлении, а по месту жительства участников долевой собственности, что привело к нарушению принципа общего собрания и равенства прав участников, так как к истцу и другим участникам долевой собственности «инициативная группа» не приходила, участники не знали об изменении формы и порядка проведения общего собрания, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в собрании участие не принимала, журнал регистрации не идентифицируется как приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что все остальные участники долевой собственности на земельный участок № (за исключением Наумовых и Крюкова) подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотая Нива», а это большинство участников как по количеству, так и по площади.

ДД.ММ.ГГГГ определением Марьяновского районного суда Омской области произведена замена ответчика Д.Ю.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Наумовым Евгением Валерьевичем.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Савельев В.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными решение и протокол № общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Саломатов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца и третьего лица ООО «Золотая нива» - Савельев В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что остальные дольщики земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не заключили договор аренды с ООО «Золотая нива». Также пояснил, что данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. обрабатывался ООО «Золотая нива» без договора аренды. Полагает, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ будет заключен, если все собственники выразят согласие. Считает, что права истца нарушены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был приглашен на общее собрание, к нему никто не приехал, мнением не интересовался, кроме того, договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени. Представитель истца подтвердил, что истец за ДД.ММ.ГГГГ получил арендную плату за свою долю в обычном размере от ООО «Золотая нива», так как участок обрабатывался, хоть и без письменного договора.

Ответчик Цибезов И.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал представитель фермера Ш.Ж.Ю. - В.Г.Т., который пояснил, что из-за пандемии собрание не проводится. В.Г.Т. предложил расписаться за проведение собрания, в котором обсуждались вопросы, опубликованные в газете «Х». Газету «Х» он читал, с вопросами был знаком и не возражал против их удовлетворения. Первым он отказался подписывать листок регистрации участников общего собрания, подписал после того, как подписали другие дольщики земельного участка. Свою подпись в регистрационном листе не оспаривает. Он расписывался при В.Г.Т. другие члены собрания к нему не приходили.

Ответчики Крюков В.А., Наумова И.И., Наумов Е.В., Саламатов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ответчика Наумовой И.И. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.133).

Кроме того, от ответчиков Наумовой И.И. представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 136-137, том 2 л.д. 134-136, 195-197), в соответствии с которыми просит отказать Саломатову В.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № признан незаконный отказ арендатора ООО «Золотая Нива» в выдаче согласия Крюкову В.А., Наумовой И.И.. Д.Ю.Л. на выделение земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих последним из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решением также установлено, что Общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением подтверждено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено, доказательств обратного суду не представлено. Предусмотренных ст.181.5 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ничтожным не имеется, наличие кворума проверено судом апелляционной инстанции. Кроме того, Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № в рамках которого протокол № общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № расценивался как законный. Также указывает на то, что в газете «Х» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следовательно с ДД.ММ.ГГГГ все собственники земельного участка, в том числе Саломатов В.В. были извещены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и способе получения копии протокола. Таким образом, сроки обжалования решения общего собрания истцом пропущены.

От ответчиков Саламатова А.В. (том 2 л.д. 154-155, 192-194) и Наумова Е.В. (том 2 л.д. 164-165, 189-191) также поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях Наумовой И.И..

Третьи лица Гильц В.Р., Гильц Г.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не вились, суду представлен отзыв (том 2 л.д. 130-132), в соответствии с которым они возражают против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, указанным в возражениях ответчиков Наумовой И.И., Наумова Е.В., Саламатова А.В., также указали, что об общемсобрании собственников земельного участка им стало известно из газеты «Х», голосование проводилось с учетом ограничений, связанных с Ковидом-19.

Представитель ответчиков Наумовой И.И., Наумова Е.В. и третьих лиц Гильц В.Р., Гильц Г.Б. - Янин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что ответчики пытались связаться с истцом с целью голосования ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказался общаться.

Третьи лица Гильц С.В., Ничков А.М., Чикишева А.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, от главы администрации Лепшего Р.А. поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, с заявленными требованиями выразили согласие (том 2 л.д.166).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В статье 14.1 Закона определен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции на день проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № принадлежал правообладателям в следующих долях: Чикишевой Анне Борисовне в размере № доли, Цибезову Ивану Диннадьевичу - № доли, Саломатову Василию Васильевичу - № доли, Саламатову Александру Васильевичу - № доли, Ничкову Аркадию Михайловичу - № доли, Наумовой Ирине Ивановне - № долей, Д.Ю.Л. - № доли, Корюкову Виктору Анатольевичу - № доли, Гильцу Сергею Владимировичу - № доли, Гильц Галине Бенелиновне - № доли, Гильцу Владимиру Райнгольдовичу - № доли. Данные земельные доли на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ООО «Золотая Нива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-53).

Таким образом, на день голосования (ДД.ММ.ГГГГ) официально зарегистрировано № дольщиков земельного участка с кадастровым номером №, из них № дольщиков имели по одному голосу, а Наумова Ирина Ивановна, как собственник № долей имела право на три голоса.

Истцом оспаривается протокол № общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании были приняты следующие решения (том 1 л.д. 33-36):

- разрешить Наумовой Ирине Ивановне, владеющей № долями, Д.Ю.Л., владеющему № долей, Крюкову Виктору Анатольевичу, владеющему № долей произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей местонахождением и площадью, согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Х

- прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Золотая Нива», Марьяновского района Омской области и Наумовой Ириной Ивановной, владеющей № долями, Д.Ю.Л. - № долей, Крюковым Виктором Анатольевичем - № долей.

- утвердили в качестве уполномоченного общим собранием Наумову Ирину Ивановну и наделили ее следующими полномочиями: Действовать без доверенности при согласовании местоположения границы земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе и при уточнении земельного участка за его внутренние границы, а также подписывать проект межевания земельных участков; подписывать Акт согласования границ земельного участка; заключать соглашения об определении долей на выделенный земельный участок;обращаться с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, включая заявления о внесении изменений в ЕГРН, прекращении права, об исправлении технических ошибок и пр.; заключать договоры аренды в отношении выделенных и иных земельных участков, соглашений об изменении условий указанных договором аренды, на условиях, предусмотренных настоящим протоколом; заключать соглашения об изменении и (или) расторжении условий договора аренды в отношении измененного и иного земельного участка; получать информацию из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастра недвижимости; уплачивать государственную пошлину, иные обязательные платежи; быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, органах местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждениях и организациях; совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением; а также в случае смерти участника долевой собственности являться в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежащей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. Срок полномочий доверенного лица определить исходя из общего срока полномочий, отраженных в ГК РФ - три года с момента проведения данного собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании приняли участие № участников долевой собственности из № (что составляет № от общего числа собственников, которые в совокупности владеют № долями из № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (что составляет № от общего числа долей в праве общей долевой собственности) в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание правомочно решать вопросы повестка собрания (том 1 л.д.33). Данный факт подтверждается журналом регистрации участников собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 37).

Таким образом, кворум, предусмотренный ст. 14.1 Закона, предусматривающий № долей в праве общей долевой собственности от общего числа долей, принадлежащих собственникам, на собрании имелся. И все решения по вопросам повестки собрания приняты открытым голосованием в соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона.

Доводы представителя истца о том, что представленный журнал не относится к протоколу собрания суд считает ошибочными, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цибезов И.Д. в судебном заседании подтвердил, что именно этот документ был им подписан с целью подтверждения, что он участвовал в голосовании и не возражал против принятия вышеуказанных решений.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под № (№) в газете «Х» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, со следующей повесткой: 1) принятие решения о выделе земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Наумовой Ирине Ивановне - № доли, Д.Ю.Л., № доля, Крюкову Виктору Анатольевичу - № доля, местоположением и площадью, согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Х 2) о прекращении в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Золотая Нива» Марьяновского района Омской области; 3) об избрании лиц, уполномоченных лиц от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок действовать без доверенности, об объеме и сроках таких полномочий. Также определено, что с материалами собрания, межевыми планами по выделу земельных участков в счет земельных долей и документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности указанного земельного участка, можно ознакомится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.39).

Таким образом, суд делает вывод, что о проведении общего собрания собственники земельного участка были извещены в соответствии с требованием закона в установленные сроки, и установленная повестка собрания соответствует принятым решениям. При этом все решения были приняты большинством голосов, и если бы истец Саломатов В.В. принял участие в голосовании, то на результатах принятых решений это бы не отразилось.

На доводы истца о том, что общее собрание по адресу: <адрес> не проводилось, суд указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Омской области принято распоряжение от N 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в рамках данного распоряжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения, в частности органам местного самоуправления Омской области были выданы ограничения по проведению массовых мероприятий.

Таким образом, возможности провести собрание в очном порядке не имелось, в связи с чем, было принято решение провести голосование дома у каждого собственника земельного участка. Из пояснений представителя ответчиков Янина С.Н. следует, что к истцу они также обращались с просьбой принять участие в голосовании, однако Саломатов В.В. не захотел разговаривать.

Таким образом, все собственники земельного участка с кадастровым номером № могли принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовать в соответствии с повесткой собрания, однако их неучастие были вызваны только личными причинами.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было установлено ранее, если бы Саломатов В.В. принял участие в голосовании, то на принятые решения он бы не смог повлиять. Судом также не были установлены неблагоприятные последствия от принятых решений для Саломатова В.В.. Выдел Наумовой И.И., Д.Ю.Л. и Крюковым В.А. своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № никак не повлиял на остальных собственников данного участка, так как те не были лишены права заключить новый договор аренды с ООО «Золотая Нива» или любым другим арендаторам на тех же условиях, что и все арендодатели. Из пояснений представителя ООО «Золотая Нива» следует, что договор аренды не был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая Нива» обрабатывала этот земельный участок и в полном объеме выплатила собственникам арендную плату.

Таким образом, никаких неблагоприятных последствий для истца от проведенного общего собрания и принятых на нем решений судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиками в возражениях было заявлено, что истец пропустил срок на обжалование данного протокола общего собрания, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний. Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению истцов с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Истец в своем исковом заявлении указал, что с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, получив его в Администрации Степнинского сельского поселения. Доводы истца о том, что о Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № он узнал из текста решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, так как о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было общедоступной информацией, опубликованной в газете «Х» ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саломатов В.В. был привлечен в качестве соответчика к участию в деле № по иску Крюкова Виктора Анатольевича, Наумовой Ирины Ивановны, Д.Ю.Л. к ООО «Золотая Нива» о признании незаконным отказ арендатора в выдаче согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, признании права выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора. Обжалуемый протокол был предметом рассмотрения в деле №, таки образом, Саломатов В.В. должен был знать о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с ним в рамках гражданского дела № на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саломатов В.В. должен был быть знаком с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с данным иском Саломатов В.В. пропустил.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд указывает, что ранее протокол № общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. В решении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному протоколу была дана оценка, он был признан законным, что нашло свое подтверждениеи в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Также законным данный протокол был признан и в решении арбитражного суда Омской области от № по делу №. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности протокола общего собрания связаны с несогласием и переоценкой обстоятельств, установленных ранее вынесенными решениями.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать Саломатову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саломатова Василия Васильевича к Крюкову Виктору Анатольевичу, Наумовой Ирине Ивановне, Наумовой Ирине Ивановне Цибезову Ивану Диннадьевичу, Саламатову Александру Васильевичу о признании недействительными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ