Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 26.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «15» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при помощнике судьи    ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    заместителя Белореченского транспортного прокурора    ФИО5,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО8,

    подсудимого     ФИО2,

    его защитника – адвоката     ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение деталей стрелочного перевода и деталей верхнего строения пути со стрелочного перевода № в <адрес> на 27 км пикета № железнодорожной станции «Майкоп» Республики Адыгея, при этом распределили роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были поочередно демонтировать от шпал и собирать с земли детали стрелочного перевода и детали верхнего строения пути, принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и относить их в автомобиль марки «УАЗ 452», г/н №, а также совместно наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий, во исполнение чего в тот же день примерно в 14 часов 00 минут прибыли на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 к 27 км пикета № железнодорожной станции «Майкоп» <адрес>, оставив данный автомобиль в 10 метрах от указанного места, после чего пешком направились к стрелочному переводу №, где ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь там же, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут стали поочередно демонтировать от шпал детали верхнего строения пути, а также собирать с земли детали верхнего строения пути и детали стрелочного перевода, общим весом 322 кг., сложив часть из них в два полимерных мешка, один из которых отнесли в салон автомобиля вместе с оставшимися габаритными деталями верхнего строения пути и стрелочного перевода, а второй оставили на месте совершения преступления для того, чтобы в дальнейшем погрузить его в вышеуказанный автомобиль, который планировали подогнать ближе к месту совершения преступления, намереваясь причинить ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 4 364 рубля 03 копейки. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, то есть не получили реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками Белореченского линейного отдела полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайство были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании, а представитель потерпевшей посредством письменного заявления, не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, прибыв к 27 км пикета № железнодорожной станции «Майкоп» <адрес>, стали поочередно демонтировать от шпал детали верхнего строения пути, а также собирать с земли детали верхнего строения пути и детали стрелочного перевода, общим весом 322 кг., намереваясь причинить ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 4 364 рубля 03 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, то есть не получили реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками Белореченского линейного отдела полиции.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних у виновного в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

№.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «УАЗ 452» г/н № регион, возвращенный ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- монтировка, ключ рожковый размером 36 мм, ключ рожковый размером 22 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- костыль путевой в количестве 36 шт., шуруп путевой в количестве 20 шт., гравер одновитковый в количестве 13 шт., болт закладной в количестве 17 шт., шайба в количестве 15 шт., стрелочный башмак в количестве 6 шт., корневой вкладыш, лапка удержки, корневая шайба в количестве 2 шт., упорная подкладка в количестве 6 шт., упорная корневая подкладка, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея