Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-392/2021;) ~ М-422/2021 от 13.12.2021

Дело №2-22/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Ильшата Ильгизовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании недействительным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. о признании недействительным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор . . .. У истца образовалась просрочка по договору. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Фахрутдинова И.Г. мировым судьей судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району . . . был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии банк обратился к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А., который 29 апреля 2021 года совершил исполнительную надпись . . . по данному кредитному договору. Утверждая, что основанием для производства исполнительной надписи нотариуса послужило условие кредитного договора, которое было ответчиком изменено в одностороннем порядке, просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Фахрутдиновым И.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора . . . от . . .; отменить исполнительную надпись . . . от 29.04.2021, совершенную нотариусом Любимовым Ю.В., исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец Фахрутдинов И.И. и его представитель Зиятдинова Д.Р. не явились, извещены, в своем заявлении представитель Зиятдинова Д.Р. просила рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и ответчик нотариус г. Москвы Луговской А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Судом установлено, что . . . между Фахрутдиновым И.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты . . ., по условиям которого банк предоставил Фахрутдинову И.И. банковскую карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению АО «Тинькофф Банк» 29 апреля 2021 года нотариусом Луговским А.А. была выдана исполнительная надпись. . ., в соответствии с которой с Фахрутдинова И.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору . . . на общую сумму 115946,68 рублей, проценты за пользование займом в размере 28077,15 рублей, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 4000 рублей.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 7.1 Общих условий кредитования).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Фахрутдиновым И.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора . . . от . . . и отмене исполнительной надписи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «Тинькофф Банк» нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрутдинова Ильшата Ильгизовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании недействительным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи удовлетворить частично.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Фахрутдиновым Ильшатом Ильгизовичем условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора . . . от . . ..

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А., реестровый . . . от 29 апреля 2021 года, выданную в рамках кредитного договора . . . от . . ..

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Фахрутдинова Ильшата Ильгизовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин