Определение по делу № 22-1204/2022 от 25.05.2022

Дело №22-1204/22                                                судья Джуматаева Н.А.

Докладчик судья Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Таскаева О.А. и адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года, которым

Таскаев Олег Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 ноября 2011 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

26 июня 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год           5 месяцев 24 дня,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта       2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Таскаева О.А. и адвоката Чижиковой З.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таскаев О.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Ф.И.О.7.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Таскаев вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Таскаев О.А. и его защитник - адвокат Чижикова З.В., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что выводы суда о виновности Таскаева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен на предположениях; умысла на убийство Ф.И.О.7 у Таскаева не было; не установлен мотив совершения преступления; следов крови, телесных повреждений на теле Таскаева не обнаружено; когда Таскаев уходил с вагона–ресторана, то Ф.И.О.31 был жив; показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 носят предположительный характер, поскольку очевидцами не являлись; ссылаются на противоречивость и недопустимость показаний свидетеля Ф.И.О.10; неправильно судом оценены показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14; протокол следственного эксперимента от 7 апреля 2021 года, является недопустимым доказательством; показания специалиста Ф.И.О.15, носят характер предположения; судом допущены нарушения ст.ст.15, 252, 274 УПК РФ, а также по порядку разрешения ходатайств стороны защиты.

Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель – Тындинский транспортный прокурор Филиппов В.В., считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Таскаев О.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Излагаемая осуждённым Таскаевым версия о его невиновности и об иных обстоятельствах преступления, в частности отрицание причинение смерти Ф.И.О.7, а также утверждение о том, что смерть Ф.И.О.32 могла наступить от действий других лиц и в другое время, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Выводы суда о виновности Таскаева в убийстве Ф.И.О.33, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Таскаева (в части признанных судом достоверными), согласно которым он не отрицал тот факт, что 24 марта 2021 года был в вагоне – ресторане совместно с Ф.И.О.34, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, где у него происходил конфликт с Ф.И.О.35; показаниями свидетеля Ф.И.О.36 о том, что 24 марта 2021 года в вагоне-ресторане между ней и Таскаевым был конфликт, в процессе которого Ф.И.О.37 сделал замечание Таскаеву, а последний причинив ей телесные повреждения, прошёл в тамбур, где, повалил Ф.И.О.38 на пол, нанёс тому не менее 3 ударов ножом, вследствие чего Ф.И.О.39 умер, а Таскаев покинул помещение; показаниями свидетелей Ф.И.О.40 и Ф.И.О.41 о том, что 24 марта 2021 года находились в вагоне-ресторане, где также были Ф.И.О.42, Ф.И.О.27 и Ф.И.О.43 и Таскаев ругались, в какой-то момент Таскаев прошёл в район расположения кухни, а вернувшись к Ф.И.О.44, продолжил скандалить, испугавшись криков, они спрятались на кухне, откуда услышали крики Ф.И.О.45 о том, что Таскаев порезал её и зарезал Ф.И.О.46. Затем кто-то открыл дверь и покинул вагон. Выйдя с кухни, увидели Ф.И.О.47 с ранением в грудной области, который позже скончался. Позже обнаружили нож из кухни вагона-ресторана; показаниями потерпевшей Ф.И.О.17, свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24 и специалиста Ф.И.О.15 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте Ф.И.О.48; протоколом следственного эксперимента с участием Ф.И.О.49; протоколом осмотра предметов; проведёнными по делу экспертизами; очными ставками, а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре суда.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания осуждённого Таскаева, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключений экспертиз, документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ф.И.О.50 и специалиста Ф.И.О.51, не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Указанные показания, приведённые в приговоре, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче им изобличающих показаний в отношении осуждённого, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Кроме того, суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность. Сообщённые ими сведения об обстоятельства совершения преступления ставших им известными непосредственно из самостоятельного восприятия события преступления, они согласуются с имеющейся в деле заключениям экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, а также иными письменными доказательствами.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привёл мотивы, по которым отверг показания Таскаева в той части, в которой он отрицал факт совершения в отношении Ф.И.О.52 преступления.

Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Ф.И.О.53 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в суде материалов уголовного дела с указанием соответствующих мотивов принятого решения. В приговоре суда по этому поводу приведены аргументированные и убедительные суждения, основанные на всестороннем и объективном анализе представленных доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка версии стороны защиты о наличии у Таскаева алиби, а также судом с достаточной полнотой оценены показания свидетелей Ф.И.О.54, такая оценка основана на тщательном и объективном исследовании показаний участников судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, оснований, ставить под сомнение данную оценку судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил, что Таскаев нанося потерпевшему Ф.И.О.55 не менее трёх ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.56, и желал её наступления.

Приведённые судом в приговоре суждения по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие у осуждённого телесных повреждений и следов крови, не является обстоятельством, исключающим виновность Таскаева.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь к Ф.И.О.57, вызванная как ссорой с Ф.И.О.58, так и сделанное потерпевшим замечание Таскаеву.

При этом суд первой инстанции, уточнив в приговоре, а не в описании преступного деяния, мотив совершения преступления, требований ст.252 УПК РФ не нарушил, за пределы предъявленного обвинения не вышел, положение осуждённого не ухудшил, не нарушил его право на защиту, мотивы принятого решения в приговоре привёл, и сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведённым в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15, 274, 278, 281 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, в представленных материалах не имеется, при этом сторона защиты, не была лишена судом возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных материалов уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту Таскаева не допущено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Предъявленное Таскаеву обвинение соответствует требованиям положений ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав осуждённого, и указывает на беспрепятственность рассмотрения дела судом.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Таскаева О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому Таскаеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года в отношении Таскаева Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи