Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13698/2021 от 17.11.2021

Судья: Саломатин А.А.

Гражданское дело № 2-860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13698/2021

20 декабря 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломоносовой Т.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ломоносовой Т.А., к ООО фирма «Маяк-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносовой Т.А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 29 793 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293,79 рубля, а всего 31 086,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма «Маяк-Сервис» - Башаркиной М.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Самарский районный суд г. Самары к Ломоносовой Т.А., ООО фирма «Маяк-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 17.09.2019г. в результате залива из смежной <адрес>, собственником которой является Ломоносова Т.А., повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора имущественного страхования. Признав произошедшее событие страховым случаем, 21.10.2019г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 102 468,70 руб. за повреждение отделки квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ломоносовой Т.А. убытки в размере 102 468,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,37 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ломоносова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на недоказанность ее вины в пролитии и отсутствие установленного судом виновного лица.

От представителя САО «ВСК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Сервис» - Башаркина М.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ломоносова Т.А., ее представитель Денисова Л.Я. согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №) извещения о месте и времени судебного разбирательства получили.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2019г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Согласно акту от 17.09.2019г. по факту протечки воды в указанной квартире, составленному комиссией ООО фирма «Маяк-Сервис» (№) в составе: главного инженера ФИО9, мастера ФИО10, при присутствии собственника <адрес> ФИО11, пролитие вероятно произошло по вине собственника <адрес>.

В соответствии с договором страхования имущества №, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

Протечка воды в <адрес> признано истцом страховым случаем, 21.10.2019г. выплачено собственнику <адрес> страховое возмещение в размере 102 468,70 руб. за повреждение отделки квартиры.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ломоносова Т.А.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 11.06.2021г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО12 от 10.08.2021г. №, решить вопрос в категорической форме о причине протечки в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 17.09.2021г., не представляется возможным ввиду того, что с момента протечки на момент проведения экспертного осмотра прошел достаточно длительный период времени (около 2 лет); установить, относятся ли обнаруженные в ходе осмотра следы протечки кровли именно к событиям 17.09.2021г., не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; в ходе первичного осмотра, по результатам которого составлен акт от 17.09.2021г., причины и место аварии не установлены. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки, произошедшей 17.09.2021г., на дату происшествия составляет 29 793 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика Ломоносовой Т.А. ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, поскольку согласно акту от 17.09.2019г. она не предоставила комиссии доступ в квартиру для установления причины протечки, при отсутствии оснований не доверять зафиксированным в указанном акте сведениям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, Ломоносовой Т.А. в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оспаривая выводы суда, Ломоносова Т.А. указывает на то, что отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, ответственность также должна нести управляющая компания ООО фирма «Маяк-Сервис» ввиду наличия следов протечки кровли.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту комиссии ООО фирма «Маяк-Сервис» от 17.09.2019г., повреждения на общедомовых коммуникациях не выявлены. Комиссией предпринималась попытка осмотреть <адрес>, однако в доступе собственником этой квартиры отказано. Ранее заявлений о повреждениях на общедомовых инженерных коммуникациях от собственников квартир №№ не поступало (т. 1, л.д. 24, 100-101).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО12 № от 10.08.2021г., в ходе осмотра 12.07.2021г. помещений <адрес> все инженерные коммуникации закрыты, свободный доступ к ним отсутствует. Установить, относятся ли обнаруженные в ходе осмотра следы протечки кровли именно к событиям 17.09.2021г., не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д. 144-145 т. 1).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ООО фирма «Маяк-Сервис» представлен акт комиссии от 17.09.2019г., подтверждающий, что повреждения на общедомовых коммуникациях не выявлены, отсутствует вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, что является основанием для отказа в иске к ООО фирма «Маяк-Сервис».

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Тем самым САО «ВСК», выплатив потерпевшему ФИО2, как страхователю и собственнику поврежденного имущества, страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания суммы убытков в порядке суброгации с Ломоносовой Т.А., как лица, ответственного за убытки, отсутствие вины которой в причинении ущерба, не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.