Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Штейн И.В.      Дело № 11-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием истца Беляева А.А.,

представителя истца Махрова В.В.,

представителя ответчика АО «СХК» Бахарева В.Д.,

представителя третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск Ереминой Е.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беляева А.А. к Администрации ЗАТО Северск, акционерному обществу «Северский водоканал», акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Администрации ЗАТО Северск Носовой А.С. , представителя МБЭУ ЗАТО Северск Ереминой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области,

у с т а н о в и л :

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Городскому округу ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба от ДТП в размере 33 870 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., из которых 4 000 руб. – за составление отчета об оценке, 2 000 руб. – за составление искового заявления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Honda , г/н **. 22.09.2020 около 21:20 часов у дома № 2 по ул. Ленина в ЗАТО Северск он, управляя своим автомобилем, въезжая во двор жилого дома и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, совершил наезд на препятствие – открытую крышку канализационного люка. В результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения порога и декоративных подножек левой боковины. Согласно отчету № 1610/10/2020 об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 16.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 33 870 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 руб. За составление искового заявления уплачено 2 000 руб. Полагает, что ответственность за причиненный вред несет Администрация ЗАТО Северск, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, и которая не исполнила данную обязанность надлежащим образом.

Определениями мирового судьи от 19.01.2021, от 08.02.2021, от 25.02.2021, от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Северский водоканал» (т. 1, л.д. 82), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск (т. 1, л.д. 108), АО «Гринатом» (т. 1, л.д. 163), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-С» (далее ООО «ПРОФИ-С») (т. 2, л.д. 26).

АО «Сибирский химический комбинат» (далее АО «СХК») АО «Северский водоканал» (т. 1, л.д. 195) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определениями мирового судьи от 25.02.2021, от 24.03.2021.

В судебном заседании Беляев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно объяснил, что при проезде колодца занял крайнее правое положение, крышка колодца была закрыта, однако при проезде вся конструкция (люк, опорное кольцо) сдвинулась. Предупреждающих или ограждающих знаков на месте установлено не было.

Представитель истца Махров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ЗАТО Северск, которая отвечает за нормативное состояние дорог в г. Северске. УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является структурным подразделением Администрации ЗАТО Северск, в связи с чем ответчиком выступать не может. Факт заключения контракта с ООО «ПРОФИ-С» не освобождает Администрацию ЗАТО Северск от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку п. 4.9.9 договора предусматривает лишь компенсацию убытков, а не прямое возмещение.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Носова А.С. в судебном заседании, отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно объяснила, что надлежащим ответчиком по делу является собственник колодца – АО «СХК», который не принял надлежащих мер к его содержанию. Полномочия по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляет отраслевой орган Администрации ЗАТО Северск – УЖКХ ТиС. Помимо этого с ООО «ПРОФИ-С» заключен договор № 162 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в том числе по адресу: ул. Ленина, д. 2. В соответствии с п. 4.4.9 договора подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в процессе выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором. ООО «ПРОФИ-С» не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения ремонтных работ, не установив ограждения, знаки, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск Еремина Е.А. полагала, что надлежащими и солидарными ответчиками по делу выступают ООО «ПРОФИ-С» и АО «СХК». Поскольку ущерб причинен в результате не соблюдения ООО «ПРОФИ-С» технических регламентов в ходе выполнения обязательств по договору № 162 от 10.09.2020, то оно отвечает за причиненный вред. АО «СХК» несет ответственность как собственник колодца, поскольку не приняло необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий. Не оспаривала размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «СХК» Бахарев В.Д. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ЗАТО Северск. В отзыве на иск указал, что работы по асфальтированию спорного участка дороги по заказу АО «СХК» не проводились, сведений о том, что вред имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего АО «СХК», не имеется. 26.12.2019 АО «СХК» и АО «Гринатом» заключен договор аренды, в том числе спорного колодца. По состоянию на дату ДТП спорный колодец находился в обслуживании у АО «Гринатом».

Представитель ответчика АО «Северский водоканал» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика указывали, что надлежащим ответчиком, а также собственником спорного колодца АО «Северский водоканал» не является, в пользование указанный колодец не передавался.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «ПРОФИ-С», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.05.2021 на основании ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Беляева А.А. материальный ущерб в размере 33 870 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО Северск просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что колодец, на который совершил наезд истец, принадлежит на праве собственности АО «СХК» и обслуживается АО «Гринатом». Поскольку АО «СХК» не предприняло мер к содержанию колодца, причиненный истцу ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен именно АО «СХК». Вопросы содержания колодцев, канализационных люков, крышек, расположенных на автомобильных дорогах местного значения либо на внутриквартальных территориях в ЗАТО Северск, не отнесены к ведению и обслуживанию Администрации ЗАТО Северск, в связи с чем последняя как орган местного самоуправления не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, и текущее содержание автомобильных дорог местного значения осуществляет именно Управление. 10.09.2020 УЖКХ ТиС и ООО «ПРОФИ-С» был заключен договор № 162 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в том числе по адресу: ул. Ленина, д. 2. Согласно договору и п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение условий договора и требований закона. ООО «ПРОФИ-С» не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения ремонтных работ, не установив ограждения, знаки. Действия (бездействие) ООО «ПРОФИ-С», выразившиеся в нарушении условий договора, а также требований действующего законодательства РФ об обеспечении безопасности движения в границах передаваемых территорий и о безопасности строительных работ, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном истцу. Разрешая вопрос о лице, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании ущерба с Администрации ЗАТО Северск, поскольку действия (бездействие) АО «СХК» по непринятию необходимых мер к содержанию колодца, а также действия (бездействие) ООО «ПРОФИ-С» в рамках договора от 10.09.2020 № 162, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения ремонтных работ, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном истцу (т. 2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск также просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материальный ущерб причинен истцу в результате наезда на незакрепленный люк колодца, а не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна по адресу: г. Северск, ул. Первомайская, д. 31. Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что колодец является не канализационным, а кабельным и находится в собственности АО «СХК». Считает, что ответственность за содержание колодца, в котором пострадал автомобиль истца, несет его правообладатель (собственник) – АО «СХК». В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иные риски, связанные с указанным имуществом. В том числе указывает, что бремя содержания имущества предполагает и принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций (т. 2, л.д. 117-118).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск Еремина Е.А., действующая на основании доверенности от 02.04.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что колодец находился в момент ДТП в обслуживании АО «Гринатом», поскольку был передан по договору, который действует в настоящее время. Таким образом, юридическое лицо, которое обслуживает колодец, несет ответственность за его ненадлежащее содержание. Материалами дела подтверждено, что ДТП, в котором был причинен вред истцу, произошло при наезде на незакрепленную крышку колодца после ремонта. Подрядчиком выступало ООО «ПРОФИ-С», а заказчиком УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, однако вред, причиненный истцу, не взыскан ни с одного вышеуказанного лица, а только с Администрации ЗАТО Северск. К дороге данное ДТП отношения не имеет, во всем виноват незакрепленный колодец, за ненадлежащее состояние которого должны отвечать надлежащие лица.

Истец Беляев А.А. в судебном заседании возражал против доводов, которые содержатся в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Махров В.В., действующий на основании ордера № 15 от 22.03.2021, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, пояснил, что материальный ущерб был причинен истцу в результате нарушения дорожного покрытия и наезда на незакрепленную крышку колодца. Не согласен с тем, что бремя содержания колодца несет его собственник. Колодец состоит из 2 частей, крышки колодца и металлического кольца от крышки. Кольцо крепится на асфальте вровень с ним, чтобы не было перепадов. Организация, которая осуществляла ремонт внутридворовой территории, убрала часть асфальта вокруг колодца, не закрепив его с помощью бетона или другого материала. Автомобиль двигался по проезжей части, на которой был расположен данный колодец. Администрация ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком и обязана возместить ущерб истцу. Ни одной из сторон не оспаривался факт ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «СХК» Бахарев В.Д., действующий на основании доверенности от 15.03.2021 №11/49/2021-ДОВ, в судебном заседании считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что доказательств того, что АО «СХК» ненадлежащим образом содержало имущество (колодец), представлено не было. Также пояснил, что вред был причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия вокруг колодца. На основании ФЗ №131 и №257, устава Администрация ЗАТО Северск в данном случае должна нести ответственность за ущерб.

Представители ответчика Администрации ЗАТО Северск, АО «Северский водоканал», представители третьих лиц Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «ПРОФИ-С» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 23.07.2020 Беляев А.А. является собственником Honda , г/н **, что подтверждается паспортом транспортного средства **, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 53-54, 55-56).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.09.2020 в 21 час 20 минут по адресу: г. Северск, ул. Ленина, д. 2 Беляев А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – канализационный люк. В действиях Беляева А.А. состава административного правонарушения не установлено (т. 1, л.д. 44).

Также установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, что в результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения – подножка порога (левая) (т. 1, л.д. 42).

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, указанных в вышеуказанных сведениях, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 (наезд на канализационный люк), сторонами не оспаривался, как и не оспаривался размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной механических повреждений, причиненных автомобилю истца, является ненадлежащее содержание дорожного покрытия вокруг смотрового колодца.

Данные выводы мирового судьи суд находит правильными, основанными на законе и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств. Оснований не соглашаться с ними и с постановленным решением в данной части по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что крепление люка смотрового колодца не соответствовало требованиям ГОСТ 3634-99 и стало причиной наступления последствий, повлекших ущерб, причиненный истцу.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, до начала движения крышка колодца была закрыта, повреждений не имела. Из материалов дела, в частности исследованных судом фотографий, следует, что дорожное покрытие вокруг смотрового колодца имеет выбоины, не находится с ним в одной плоскости, что не исключает смещения всей конструкции при условии внешнего воздействия, что в данном случае и было установлено. Факт проведения ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП ремонтные работы были окончены, приняты заказчиком и дорожное покрытие вокруг колодца было в надлежащем состоянии, в условиях состязательного процесса суду первой инстанции представлено не было. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях и отзывах на иск и Администрация ЗАТО Северск, и МБЭУ ЗАТО Северск ссылаются на ответственность по данному делу ООО «ПРОФИ-С» и указывают, что материальный ущерб истцу причинен в результате несоблюдения технических регламентов в ходе выполнения работ ООО «ПРОФИ-С» и своих обязательств по договору, т.е. не оспаривают, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия вокруг смотрового колодца, а не ненадлежащего содержания самого колодца, что и было установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105 (ГОСТ 3634-99) настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным Уставом полномочиями, в том числе, актами ЗАТО Северск, в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава Городского округа ЗАТО Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 12.04.2005 № 69/1, Администрация ЗАТО Северск осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Северск и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Северск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подп. 1 п. 18 Раздела IV Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 элементы инженерного оборудования не должны нарушать уровень благоустройства формируемой среды, ухудшать условия передвижения, противоречить техническим условиям, в том числе крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), должны быть размещены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, в ином случае перепад отметок не должен превышать 20 мм, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара не должны быть более 5 мм.

На основании приведенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции, что именно Администрация ЗАТО Северск отвечает в данном случае за надлежащее содержание покрытия проезжей части.

Довод представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПРОФИ-С», судом первой инстанции был оценен, суд апелляционной инстанции находит его верным, а именно, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ контракт, заключенный ООО «ПРОФИ-С» и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), каким является истец Беляев А.А.

Что касается довода Администрации ЗАТО Северск, что подрядчик ООО «ПРОФИ-С» должен нести ответственность в виде возмещения ущерба истцу, то суд считает его несостоятельным, поскольку именно собственник несет ответственность в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Вместе с тем Администрация ЗАТО Северск не лишена права обратиться с иском в суд с регрессными требованиями к подрядчику.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ по договору № 162 установлен до 25.10.2020 (п. 5.1 договора), каких-либо доказательств выполнения работ по указанному договору в срок до даты ДТП ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 21) работы приняты 26.10.2020.

Доводы представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск как и довод представителя третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск о том, что ответственность за содержание колодца несет АО «СХК», соответственно и должно возместить Беляеву А.А. ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной механических повреждений, причиненных автомобилю истца, как указано выше, является ненадлежащее содержание дорожного покрытия вокруг смотрового колодца, а не ненадлежащее содержание самого колодца.

Утверждение представителя третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате наезда на незакрепленный люк колодца, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации ЗАТО Северск Носовой А.С. , представителя МБЭУ ЗАТО Северск Ереминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.Н. Гуслина

УИД 70MS0038-01-2020-004277-35