Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2022 ~ М-422/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1242/22

УИД 18RS0001-02-2022-000241-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В. Н. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов В.Н. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертиз в размере 139 979 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ Chance №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО11, а также автомобиля Toyota Rav 4 №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК БАСК. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, утрачена товарная стоимость. Ответчик признал случай страховым событием, произведена страховая выплата в размере 213 550 руб. Истец считает сумму заниженной, согласно экспертным заключениям АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 290 129 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 400 руб. За составление заключений истец оплатил 6000 руб. и 4000 руб. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением последнего обращение Корепанова В.Н. прекращено. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, истец пояснил, что автомобиль находился на гарантии у официального дилера, автомобиль оставил на ремонт по направлению на СТО ответчика, в последующем отказался от ремонта из-за бездействия ремонтной организации; деятельность такси осуществлял до ДТП до апреля, в последующем трудоустроился в иную организацию, страховой полис не переоформлял, поскольку в январе собирался менять на обычный.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, считала, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, о неосуществлении деятельности такси истцу было известно, и было необходимо повторно обратиться к финансовому уполномоченному или обжаловать решение финансового уполномоченного, на осмотр транспортного средства ответчик не был приглашен; на осмотр ответчику автомобиль не представил, в этом случае результаты самостоятельно организованного осмотра не принимаются; о возможном наличии скрытых повреждений истец был поставлен в известность; штраф в связи с введением в действие моратория взысканию не подлежит; в случае взыскания штрафных санкций просила уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

        Третьи лица ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов по адресу УР, Завьялово, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 № под управлением Корепанова В.Н. и автомобиля ZAZ Chance №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО11 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, (л.д.104).

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что автомобиль ZAZ Chance совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav 4. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано за отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 об.).

Право собственности ФИО3, а также то, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4 №, подтверждается ответом РОИО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (л.д.83,103).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.215 об.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО СК «БАСК», в котором сообщил о страховом случае (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи» произведен осмотр автомобиля истца по направлению АО СК «БАСК» и составлен соответствующий акт (л.д.109).

Специалистом ООО «Эксперт-Профи» составлена калькуляция на ремонт (185 473 руб.) и расчет УТС автомобиля истца (28 050 руб.) (л.д.107-108).

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА ООО «Ангар Авто». При этом представителем АО СК «БАСК» ФИО8 произведен осмотр автомобиля, составлен перечень обнаруженных повреждений, требующих ремонта, указано о возможных скрытых дефектах (л.д.105).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от направления на ремонт, указав в качестве причины намерение обратиться к официальному дилеру, просил перечислить страховую выплату (л.д.106).

В акте о страховом случае размер ущерба определен в сумме 213 550 руб. (л.д.110).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 213 550 руб. (л.д.110 об.).

Таким образом, АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, а истца – потерпевшим.

Вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими лицами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 979 руб., приложив к претензии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате услуг (л.д.111).

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ с требованием истца не согласился, указав, что не может принять результаты самостоятельно организованной экспертизы к рассмотрению, просил предоставить автомобиль для осмотра скрытых дефектов, после чего АО СК «БАСК» готов вернуться к рассмотрению события и произвести доплату по скрытым дефектам (л.д.112).

Согласно экспертному заключению №-Э-03/20 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 129 руб. (л.д.113-150).

Согласно экспертному заключению №-У-03/20 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составляет 53 400 руб. (л.д.151-166).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.12.2021 №У-21-170403/8020-003 рассмотрение обращения Корепанова В.Н. к АО СК «БАСК» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный исходил из того, что цель использования транспортного средства в полисе ОСАГО указана «такси» (л.д.172-174).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из представленных доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС превышает сумму, которая была перечислена ответчиком истцу в досудебном порядке. Разница между данными суммами составляет: 290 129 руб. + 53 400 руб. – 213 550 руб. = 129 979 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по страховому случаю 24.12.2019 в размере 129 979 руб.

Суд приходит к выводу, что истец в момент ДТП являлся потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Объективных данных, что на момент ДТП истцом осуществлялась деятельность такси, в деле не имеется. Индивидуальным предпринимателем истец не являлся, был трудоустроен в организацию, которая не оказывает услуги такси, на фотографиях автомобиль не имеет признаков, свидетельствующих об использовании в такси. Оснований сомневаться в объяснениях истца, данных им в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 24.05.2022), у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые свидетельствуют о несении истцом нравственных страданий неправомерным поведением ответчика, несвоевременным и некачественным выполнением ремонта, непредоставлением страхового возмещения в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что истцу при таких обстоятельствах следовало повторно обратиться к финансовому уполномоченному. В решении финансовый уполномоченный ссылается на страховой полис, который по объективным причинам изменен быть не может.

Истец требования о досудебном урегулировании спора выполнил, после вынесения решения финансовым уполномоченным реализовал право на судебную защиту, и в ходе судебного разбирательства вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей подлежал разрешению.

Основанием для отказа в доплате страхового возмещения являлось несогласие с действиями истца по проведению повторного осмотра автомобиля без ведома ответчика, из чего следует вывод, что ответчик также не согласился с размером предъявленной к возмещению денежной суммы.

С доводом ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя, поскольку автомобиль истцом на осмотр ответчику предоставлялся, ответчик признал случай страховым, произвел страховое возмещение.

Судом представителю ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы по вопросам о причинах ДТП, объеме повреждений, размеру ущерба.

Соответствующего ходатайства от представителя ответчика не поступило.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения, представленные истцом, поскольку они наиболее полно отражают размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на выполнение заключений понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2020 (л.д.69).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На день вынесения решения информации о включении ответчика в список лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) не имеется.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб. (3800 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в этом случае государственная пошлина не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корепанова В. Н. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Корепанова В. Н. страховую выплату по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 979 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Корепанова В. Н. к АО СК «БАСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья И.Н. Яхин