Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 30.03.2020

Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         24 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.12.2019 г. по иску ПАО «Почта Банк» к Поповой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 934,80 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 638 руб. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Банк заключил с ответчиком кредитный договор {Номер изъят}, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 49 520 руб. с плановым сроком погашения в 10 месяцев под 39,3 % годовых. Все необходимые документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. Ответчиком условия оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. На {Дата изъята} размер задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 47 934,80 руб., в том числе: 1 318,05 руб. – проценты, 41 819,36 руб. – основной долг, 997,39 руб. – неустойка, 3 800 руб. – комиссия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 47 934,80 руб., расходы по госпошлине в размере 1 638 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Поповой Т.П. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 47 037,41 руб., в том числе: 1 318,05 руб. – проценты, 41 819,36 руб. – основной долг, 100 руб. – неустойка, 3 800 руб. – комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 611,12 руб. В остальном истцу отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная сумма процентов в размере 1 318,05 руб. по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой. Таким образом, общий размер неустойки составляет 5 218,05 руб., неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Поскольку ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствовала, ответственность с нее должна быть снята. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.12.2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель Попова Т.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и Поповой Т.П. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило Поповой Т.П. кредит в сумме 49 520 руб. на срок до {Дата изъята} с установлением процентной ставки по кредиту в размере 39,3 % годовых периодом действия 2 месяца, далее с процентной ставкой по кредиту 7,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в срок до 13 числа каждого месяца в размере 5 440 руб. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее даты платежа разместить на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1). Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, в дату платежа возникает просроченная задолженность (п. 3.4). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно (л.д. 8.1). При этом договором предусмотрена неустойка при наличии просроченной задолженности из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 8.2.1).

Пунктом 5.9 общих условий, где определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрена услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Услуга предоставляется с момента пропуска даты оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа (п. 5.9.3).

Ответчик согласился на оказание услуги «Кредитное информирование», что отражено в согласии заемщика (п. 17) и подписано собственноручно. Размер комиссии за первый период пропуска составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й периоды – 1 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заключительным требованием о принятии мер к погашению задолженности в полном объеме и расторжении договора с {Дата изъята} в случае невыполнения требований Банка. Требование осталось без удовлетворения, выплаты ответчиком не произведены.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 47 934,80 руб., в том числе: 1 318,05 руб. - проценты, 41 819,36 руб. – основной долг, 997,39 руб. – неустойка, 3 800 рублей – комиссия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком сумма долга по кредитному договору не возвращена. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Стороны согласовали график платежей и процентную ставку, с которой ответчик Попова Т.П. была согласна, а также согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора Поповой Т.П. были известны все его условия, с которыми она была согласна, что подтверждено ее подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия.

Взысканные мировым судьей проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, их размер снижению по ст. 333 ГК РФ, как ошибочно считает ответчик, не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссии являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор и установив, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 рублей, возражений сторона истца по данному снижению не выразила.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при этом истец с вынесенным решением согласен, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.12.2019 г. по иску ПАО «Почта Банк» к Поповой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.Г.Тултаев