Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7804/2023 от 05.06.2023

Судья: Маркелова М.О.                гр. дело №33-7804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по апелляционным жалобам Кульчевич Т.Н., Басовой А.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульчевич Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. стоимость ущерба в размере 127225 рублей, сумму уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3744 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 663 рубля 02 копейки, а всего 166632 рубля 52 копейки.

Взыскать с Басовой А.И. в пользу ООО Эксперт Оценка стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчевич Т.Н. изначально обратилась в суд с иском к Басовой А.И., СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сангенг, г.н. №, под управлением Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кульчевич Т.Н.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108175 рублей (50 %), в связи с тем, что по административному делу принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 указано, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с установленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Сангенг, г.н. №, под управлением Басовой А.И., которая в результате чего столкнулась с автомобилем Хендай Гетс, г.н. №, чем причинила механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Кульчевич Т.Н. с целью определения действительного размера причиненного ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию.

Так, согласно экспертному исследованию № от 13.05.2021, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс, г.н. №, составляет 358100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 66000 рублей. Истица полагает, что сумма в размере 183925 рублей (358100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 66000 рублей (стоимость годных остатков) – 108175 (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Басовой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получила отказ в связи с тем, что степень виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать солидарно с АО «МАКС» и Басовой А.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 в размере 183925 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2021 исковые требования Кульчевич Т.Н. в части требований, заявленных к СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать с Басовой А.И. в свою пользу стоимость ущерба в размере 183925 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Кульчевич Т.Н. и ответчиком Басовой А.И. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.02.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление Кульчевич Т.Н. удовлетворены частично. С Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 58900 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных при проведении досудебной оценки 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1561 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 212,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 отменено в части взыскания с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. расходов по оценке, а также отказа в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Кульчевич Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующего в деле истца, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сангенг, г.н. №, находящегося в собственности и под управлением Басовой А.И., и автомобиля Хендай Гетс, г.н. №, принадлежащего Кульчевич Т.Н. и под её управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кульчевич Т.Н. была застрахована в силу её обязательности СК АО «МАКС» (страховой полис № № от 07.07.2020), куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №№ от 10.03.2021, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198700 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11.03.2021 №№ стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Гетс, г.н. К338КМ163, по данным специализированных торгов, определена равной 107600 рублей.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2020 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108175 рублей (с учетом отсутствия возможности определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается актом о страховом случае № № от 01.01.2021 и платежным поручением № от 22.03.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Хендай Гетс, г.н. К338КМ163, составляет 183600 рублей (с учетом износа) и 358100 рублей (без учета износа). Стоимость годных остатков составляет 66000 рублей. Расходы истца на его проведение составили 12000 рублей.

Кульчевич Т.Н. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказало, указав, что для получения полной суммы возмещения необходимо представить решение суда с определением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным по обращению Кульчевич Т.Н. было организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2021 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 150 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 323 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.07.2021 №№ в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. к АО «МАКС» о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Кульчевич Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Басовой А.И. суммы ущерба в размере 183925 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № от 08.11.2021, в дорожно-транспортной обстановке 10.12.2020 по адресу: <адрес>, зафиксированной в административном материале и видео материале, с учетом действий неустановленного водителя автомобиля темного цвета: водитель автомобиля Сангенг, г.н. №, Басова А.И. должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть водитель Басова А.И. перед перестроением обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю Хендай Гетс, г.н. №) движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс Кульчевич Т.Н. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале и содержащемся в нем видеоматериале, является изменение направления движения водителем автомобиля Сангенг, г.н. №. Басовой А.И. из левой (второй) полосы в правую (первую), в связи с тем, что была создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения, не была уступлена дорога автомобилю Хендай Гетс, г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Сангенг, а именно не имела возможности совершить действия, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обнаружила автомобиль Сангенг после столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновные, противоправные действия водителя Басовой А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, пришел к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127225 рублей (235400 руб. – 108175 руб.).

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 663,02 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3744,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей отказано, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, суд руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Кульчевич Т.Н. в отношении АО «МАКС», а из доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на три года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Учитывая, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 19.04.2023, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. расходов по оценке, а также отказа в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 23.04.2021, актом приемки-сдачи работ от 19.05.2021, кассовым чеком на 12000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении понесенных расходов, поскольку несение данных судебных расходов истцом было вызвано необходимостью обосновать размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом размера удовлетворенных истцу требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведении досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 32%, что составит 3840 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности по причине того, что данная доверенность выдана не для ведения рассматриваемого дела, а наделяет полномочиями представителя на представление интересов истца в различных организациях по вопросам, не относящимся к предмету спора, а также быть представителями в судах по вопросу ведения гражданских дел, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (32%) в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части отказа во взыскании с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. расходов по досудебной оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить в указанной части новое решение, определив ко взысканию с Басовой А.И. в пользу Кульчевич Т.Н. расходы на проведении досудебной оценки в размере 3840 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. о взыскании расходов на проведении досудебной оценки, на оформление нотариальной доверенности отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Басовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самары, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3615 №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кульчевич Т.Н., 06.03.1962 года рождения, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3840 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей.

Апелляционную жалобу Кульчевич Т.Н. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Басовой А.И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: