Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Крамер П.В. Дело № 11- 70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 14 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой Даниловой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 года,

установил:

Судебным приказом № 2-2639/2019 от 06 августа 2019 года с Даниловой О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 16 508, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 330, 18 рублей.

13 июня 2023 года Данилова О.А. обратилась к мировому судье с возражениями, в которых просила отменить судебный приказ от 06 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 года возвращены возражения Даниловой О.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2639/2019 по заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к Даниловой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Данилова О.А. подала на него 23 июня 2023 года частную жалобу, в которой указывает на то, что по месту регистрации: <адрес>, не проживает долгое время.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 15 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю АО «Альфа Банк» частная жалоба должника направлена, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя, должника.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даниловой О.А. задолженности по соглашению о кредитовании направлен должнику по адресу ее регистрации: <адрес>, 06 августа 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 37).

На л.д. 38 имеется почтовый конверт, согласно которому Данилова О.А. по адресу: <адрес>, не получила судебную корреспонденцию, в связи с чем указанный почтовый конверт вернулся мировому судье 22 августа 2019 года по истечению срока его хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Данилова О.А. обратилась 13 июня 2023 года, которое определением мирового судьи возвращено 15 июня 2023 года.

Из содержания обжалуемого определения мирового судьи следует, что он пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник указывает на не проживание по адресу: <адрес>, не получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, поскольку проживает по другому адресу, о судебном приказе узнала от судебного пристав-исполнителя случайно.

В силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ, мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 13 июня 2023 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника, документов не представлено, в самом возражении должник указал адрес регистрации: <адрес>. На момент вынесения судебного приказа и по настоящее время Данилова О.А. зарегистрирована по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте должника. Доводы должника о проживании по месту пребывания по адресу не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Даниловой О.А. сделано не было.

Доводы Даниловой О.А. о том, что он фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. Данилова О.А., являясь совершеннолетней, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Данилова О.А. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своего кредитора.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Данилова О.А. не указала и не представила доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Данилова О.А. данную обязанность не исполнила.

Возражение должника от 13 июня 2023 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о не проживания по адресу регистрации, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                              Маркова Е.В.