Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 08.02.2022

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 11-44/2022

№ 2-2722/2021

УИД 55MS0110-01-2021-004403-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 марта 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2722/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Ханумиди А.Ф. – Таран Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 08.12.2021 года, которым исковые требования финансового управляющего Ханумиди Александра Федоровича – Таран Андрея Борисовича к Матвеевой Елене Геннадьевне, Мухамадееву Руслану Миниахметовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

установил:

Финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б., назначенный решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 от 29.12.2020, обратился к Матвеевой Е.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7165,95 рублей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области ИП Ханумиди А.Ф.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету№ 0, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, чтоХанумиди А.Ф. 18.10.2018 на расчетный счетМатвеевой Е.Г. перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. Денежные средства в указанном размере не были внесены в конкурсную массу ответчиком, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. В адресМатвеевой Е.Г.направлена претензия исх.№28/24 от15.01.2021 о предоставлении документов или возврате денежных, которая получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7165,95 рублей.

15.11.2021 года мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухамадеев Р.М., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Васильева В.В. и Ханумиди А.Ф.

Представитель истца финансового управляющего – Каролюнич Д.С., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ОтветчикМатвеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Мухамадеев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2018-2019 г.г. работал водителем в ООО «Инвест-Проект», где директором был Ханумиди А.Ф. В октябре 2018 года Ханумиди А.Ф. отказался перечислять заработную плату на его банковскую карту, поскольку она была открыта в другом регионе и при перечислении денег с его карты взимались проценты. Он был вынужден передать данные карты его гражданской супруги. Денежные средства были перечислены. Перечисление денежных средств директором со своей карты на карты работников было нормой для всех работников. Официальная зарплата по договору была 12500 рублей, плюс 12 рублей за километр, командировочные и деньги на транспортное средство, солярку, стоянку, расходные материалы. Потом сдавал отчет. Работал в Уренгое, перевозил нефтепродукты.

Представитель ответчиковМатвеевой Е.Г. и Мухамадеева Р.М. – Мельничук С.А., представляющий интересы на основании единой доверенности от 30.10.2021 (отсутствие разногласий), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Мухамадеев Р.М. являлся работником ООО «Инвест-Проект», выполнял трудовую функцию водителя, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке, доверенностями на право управления транспортными средствами, авансовыми отчетами. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Инвест-Проект», установленным в судебном заседании способом, не может негативно отразиться на правах работника, который не мог повлиять на ситуацию. Он получал заработную плату, иные необходимые для исполнения трудовых обязанностей суммы, непосредственно от Ханумиди А.Ф. и полагал, что так и должно быть. Полученной на счет гражданской жены Матвеевой Е.Г. заработной платой, Мухамадеев Р.М. распорядился таким образом, что передал ее в семейный бюджет. Матвеева Е.Г. частично перечислила Мухамадееву Р.М. из этих денег 4000 рублей. Факт совместного проживания Матвеевой Е.Г. и Мухамадеева Р.М., ведения ими общего хозяйства, наличия совместных детей, в судебном заседании подтвержден.

Представитель 3-го лица ООО «Инвес-Проект», 3-е лицо Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенные выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает несостоятельными доводы ответчиков о перечислении заработной платы ответчика Мухамадеева Р.М. на счет Матвеевой Е.Г., поскольку брак между ними не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и наличия совместных детей, не представлено. Следовательно, денежные средства полученные Матвеевой Е.Г. от Ханумиди А.Ф. являются приобретенными ею лично. Кроме того, из представленных материалов следует, что Ханумиди А.Ф. систематически совершал денежные переводы в адрес Мухамадеева Р.М. Финансовые операции совершались как до перевода денежных средств Матвеевой Е.Г., так и после. Учитывая данное обстоятельство, пояснения соответчиков о переводе денежных средств Матвеевой Е.Г. из-за банковской комиссии несостоятельны. Более того, после получения денежного перевода Матвеевой Е.Г. в размере 40 000 рублей, денежные средства не были перечислены Мухамадееву Р.М. в полном объеме, данное обстоятельство свидетельствует о том, что полученные денежные средства остались в личном пользовании Матвеевой Е.Г. Кроме того, ответчиком Мухамадеевым Р.М. не представлены доказательства, подтверждающие период, за который якобы была выплачена заработная плата. По сведениям о доходах данного ответчика общая сумма доходов за 2018 год составляет 63 704 рубля. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Матвеева Е.Г. имела право получать заработную плату за Мухамадеева Р.М.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца финансового управляющегоТаранА.Б. -Каролюнича Д.С., действующего на основании доверенности, просившего об отмене судебного решения, представителя ответчиковМатвеевой Е.Г. и Мухамадеева Р.М. – Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от29.12.2020по делу № А46-11083/2020 ИПХанумиди А.Ф.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержденТаранА.Б.

Обращаясь в суд с данным иском, финансовый управляющийТаранА.Б. указал, что в ходе процедуры банкротства было выявлено, что18.10.2018с расчетного счета ИП Ханумиди А.Ф.№ 0в ПАО «Сбербанк» на расчетный счетМатвеевой Е.Г.без указания назначения платежа перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетуХанумиди А.Ф.(л.д. 6).

15.01.2021финансовый управляющий ИПХанумиди А.Ф.- ТаранА.Б. направил в адресМатвеевой Е.Г.претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо перечислить образовавшуюся сумму задолженности в размере 40 000 рублей на счетХанумиди А.Ф.в ПАО «Сбербанк».

Матвеевой Е.Г.указанная претензия была получена (л.д.11), требования, содержащиеся в ней, не исполнены.

Полагая, что спорные денежные средства в размере 40 000 рублей были переданыМатвеевой Е.Г.без встречного предоставления со стороны последней, данные денежные средства ответчикМатвеева Е.Г.должникуХанумиди А.Ф.не вернула, финансовый управляющий должникаТаранА.Б. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165,95 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика Матвеевой Е.Г. за счет истца, не установлено, поскольку перевод денежных средств осуществлен в соответствии с имевшимися трудовыми правоотношениями между ООО «Инвест-Проект» и Мухамадеевым Р.М.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что полученные Матвеевой Е.Г. денежные средства в размере 40 000 рублей являются заработной платой Мухамадеева Р.М., с которым они проживают одной семьей, имеют общий бюджет, совместных детей.

Указанные стороной ответчика обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, факт наличия трудовых отношений между ООО «Инвест-Проект» и Мухамадеевым Р.М. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик Мухамадеев Р.М. пояснил, что выполнял рейсы по просьбе Ханумиди А.Ф. до заключения трудового договора и после его прекращения. Данные пояснения подтверждаются представленными договорами возмездного оказания услуг, доверенностями на право управления транспортными средствами, выданными до заключения и после окончания действия трудового договора.

Анализ представленных в материалы гражданского дела судебных актов (том № 1 л.д. 45-74; 119-136; 185-195), выписок по банковским счетам за рассматриваемый период (том № 1 л.д. 115-117), позволяет сделать вывод, что директор ООО «Инвест-Проект» Ханумиди А.Ф. в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» самостоятельно проводил кассовые операции. Однако, использовал для указанных кассовых операций общества с ограниченной ответственностью свой личный банковский счет, что является нарушением финансовой дисциплины. Вместе с тем, выявленные нарушения финансовой дисциплины, допущенные ООО «Инвест-Проект» и директором Ханумиди А.Ф., по мнению суда, не могут повлечь негативные материальные последствия для работника Мухамадеева Р.М., являющего экономически слабой стороной в сложившихся договорных правоотношениях.

В соответствии с Выпиской по счету № 0, открытому ПАО «Сбербанк» на имя Ханумиди А.Ф., в период с 03.08.2018 по 27.07.2019 последний совершал операции по переводу денежных средств на счета, отрытые на имя Мухамадеева Р.М. в отделении банка Татарстан и Сургутское ОСБ. При этом операции по переводу денежных средств на карту Мухамадеева Р.М., открытую в Татарстане проводились три раза на суммы 3000 рублей, 3000 рублей и 15000 рублей. В период действия трудового договора последняя банковская операция на данную карту проведена 07.10.2018 года (15000 рублей). Остальные переводы осуществлялись на карту Сургутского ОСБ. Две операции по переводу денежных средств на карту ОТД Банк Татарстан совершены Ханумиди А.Ф. 22.06.2019 и 27.07.2019, т.е. после окончания действия трудового договора и последующего договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, из пояснений Мухамадеева Р.М. данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он работал в ООО «Инвест-Проект» водителем, находился в рейсе. Попросил директора Ханумиди А.Ф. выплатить заработную плату за проработанный период. Ханумиди А.Ф. отказался совершать перевод заработной платы в размере 40000 рублей на карту, открытую в отделении банка Татарстана, т.к. не хотел нести расходы по уплате процентов за перевод с такой суммы. Тогда он предоставил данные банковской карты Матвеевой Е.Г., с которой проживал одной семьей, имеет совместных детей. Ханумиди А.Ф. осуществил перевод денежных средств без каких-либо возражений.

Осуществление данного денежного перевода подтверждается выписками по банковским счетам Ханумиди А.Ф. и Матвеевой Е.Г. (том № 1 л.д. 6, 36-38, 115-116).

Пояснения Мухамадеева Р.М. подтверждаются тем, что после 07.10.2018 на его карту, открытую в отделении банка Татарстана, Хамудими А.Ф. переводы денежных средств не осуществлял в период действия трудового договора.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля Шаповалова И.А.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с03.08.2018 по 27.07.2019 следует, чтоМухамадеев Р.М.отХанумиди А.Ф.получил всего денежных средств в размере 170000 рублей (том № 1 л.д. 115). Указанная информация подтверждает показания свидетелей о предназначении перечисленных Ханумиди А.Ф. денежных средств, а также показания Мухамадеева Р.М. о составе заработной платы, т.е. 12500 рублей по трудовому договору и 12 рублей за каждый километр пути.

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, составленных Мухамадеевым Р.М. за период с 05.01.2019 по 18.01.2019 на сумму 27998 рублей, с 19.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 14 400 рублей, с 28.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 8000 рублей (том № 1 л.д. 196-198). Из представленных документов следует, что Мухамадеев Р.М. производил траты на стоянку, суточные, совершил перевод другому водителю, оплатил ремонт амортизатора двери, приобрел лампу, болты, предохранители, вычел оплату простоев. Никаких претензий по размеру и характеру расходов работодателем работнику не предъявлено.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мухамадеев Р.М. и Матвеева Е.Г. совместно проживают по одному адресу, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Скуратовой Н.С.

В материалы гражданского дела представлены копии свидетельств о рождении детей Матвеевой Е.Г. – Матвеева Ивана Руслановича, 17.05.2017 года рождения, Матвеевой Лидии Руслановны, 08.11.2015 года рождения, Матвеевой Таисии Руслановны, 18.03.2021 года (том № 1 л.д. 182-184). Сведения об отце детей в свидетельствах отсутствуют. Вместе с тем, ответчики в судебном заседании подтвердили, что по степени родства Мухамадеев Р.М. приходится детям отцом.

Также суду представлен договор найма жилого помещения, заключенный между Мухамадеевым Р.М. и Матвеевым Г.В. 24.06.2019 года, по условиям которого Матвеев Г.В. передал Мухамадееву Р.М. в пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Иртышская, д. 32, кв. 3 для проживания следующих лиц: Мухамадеева Р.М., Матвеевой Е.Г., Матвеева И.Р., Матвеевой Л.Р. (том № 1 л.д. 39-40).

Свидетелем Шаповаловым И.А. в ходе рассмотрения заявленных требований было подтверждено, что ему известен случай перечисления заработной платы Мухамадеева Р.М. на счет его супруги.

Анализ истории операций по дебетовой карте Матвеевой Е.Г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, позволяет сделать вывод, что между Матвеевой Е.Г. и Мухамадеевым Р.М. регулярно осуществляются взаимные операции по перечислениям денежных средств. Характер и периодичность денежных переводов свидетельствует об отсутствии каких-либо заемных обязательств между сторонами, что характерно при совместном ведении хозяйства.

Отсутствие регистрации брака между Мухамадеевым Р.М. и Матвеевой Е.Г. при данных обстоятельствах не может повлиять на вывод суда об удержании Матвеевой Е.Г. денежных средств 40000 рублей на законных основаниях, поскольку они были предоставлены для содержания совместных детей их отцом, для ведения совместного хозяйства. Тот факт, что перечисление произведено со счета Ханумиди А.Ф. непосредственно на счет Матвеевой Е.Г. не опровергает данного вывода, поскольку Мухамадеев Р.М. распорядился своей заработной платой по своему усмотрению, что не вызвало возражений со стороны Ханумиди А.Ф., которому было предложено с целью оптимизации расходов ООО «Инвест-Проект» произвести перечисление денежных средств непосредственно в пользу третьего лица Матвеевой Е.Г. Установленный учредителем ООО «Инвест-Проект» порядок ведения экономической деятельности, явно нарушающий нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» может иметь негативные последствия непосредственно для хозяйствующего субъекта, для его должностных лиц, но не для работника, который получил вознаграждение за труд с допущенными по вине должностного лица нарушениями.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности взаимосвязи между денежным перечислением ответчику и фактом трудовых отношений с ответчиком Мухамадеевым Р.М. являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом в поведении ответчика и ИП Ханумиди А.Ф. не усматривается, финансовым управляющим таких доказательств не представлено. Размер денежных средств и период, в который были переведены Матвеевой Е.Г., явно не указывает на цели уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средстваХанумиди А.Ф.перечислил ответчику Матвеевой Е.Г. во исполнение обязательств по выплате заработной платы ответчику Мухамадееву Р.М., такие денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчикаМатвеевой Е.Г.и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 08.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ханумиди А.Ф – Таран А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Т.А. Балова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022