Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1058/2021 от 30.04.2021

Дело № 13-1058/2021 (2-3370/2020)

55RS0007-01-2020-005537-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЮЗА-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ЮЗА-Инвест» к Пекарю Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заявитель ООО «ЮЗА-Инвест» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пекаря Н.М. к ООО «ЮЗА-Инвест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в ООО «Правовой центр «Юза-Гарант», в связи с чем понесло судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. Оказанные обществом услуги оплачены полностью. Просит взыскать с Пекарь Н.М. в пользу ООО «ЮЗА-Инвест» издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Зуева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Пекарь Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв относительно заявления, указав, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на оплату услуг, оказанных именно по настоящему делу (в назначении платежа указана ссылка на договор от 2018 года), в то время, как одним из необходимых условий удовлетворения требований является факт несения судебных расходов и их непосредственная связь с делом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны указывают на отсутствие взаимных претензий, когда предполагаемая оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по представительству в судах предусмотрены п. 1.2.8. договора № и осуществлялись за счет абонентской платы, т.к. счет согласно п. 3.3. выставлен не был. Полагает, сто стороны являются аффилированными лицами. Ответчик добровольно возвратил истцу денежную сумму 89 000 руб. после возбуждения производства по делу, незаконное удержание которых явилось причиной обращения в суд, т.е. правом на возмещение расходов ответчик не имеет. Полагает также, что сумма судебных расходов завышена, не представлена детализация оказанных услуг. Зуева О.В. не обладает адвокатским статусом, в действительности является штатным юристом группы компаний «Юза», поскольку компании имеют один и тот же юридический адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Пекарь Н.М. к ООО "ЮЗА-Инвест" о защите прав потребителей (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска иск принят к производству (л.д. 1).

В материалах дела содержится возражение на исковое заявление, представленное представителем ответчика по доверенности Зуевой О.В. (л.д. 24, 25-26).

По делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Зуева О.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, давала пояснения суду, представляла доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции (л.д. 94-95, 133-134, 98-123).

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87), уменьшил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежных средств по договору в сумме 89 000 руб. В остальной части исковые требования подержал (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пекарь Н.М. к ООО "ЮЗА-Инвест" о защите прав потребителей, постановлено: «Взыскать с ООО "ЮЗА-Инвест" в пользу Пекарь Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЮЗА-Инвест" в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 400 руб.» (л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца Пекаря Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 154-155).

Представителем ответчика Зуевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 179-185).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, между ООО «ЮЗА-Инвест» (клиент) и ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант» (правовой центр) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о юридическом обслуживании №, в соответствии с предметом которого правовой центр обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента, а клиент обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (л.д. 198). Правовой центр дает устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности клиента, проводит правовую экспертизу документов, составляет текущие документы правового характера, участвует в переговорах, разрабатывает дополнительные соглашения, протоколы разногласий, подготавливает проекты договоров п. 1.2.6 договора), составляет претензии, иски, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы (п. 1.2.7 договора), представляет интересы клиента (п. 1.2.8 договора). Стоимость абонентского обслуживания (п. 1.2.1-1.2.5 договора) 30 000 руб. в месяц. Стоимость работ и услуг по п. 1.2.6- 1.2.8 договора оплачивается отдельно по согласованию сторон.

К договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, согласно которому клиент поручает, а правовой центр принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (представление интересов клиента) по делу № в спорных взаимоотношениях с Пекарем Н.М. в связи с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 199).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: изучение документов для подготовки возражения на исковое заявление, формирование пакета документов для предъявления в суд, подготовка иных документов, участие в процессуальных действиях, в судебных заседаниях – 15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда второй инстанции – 10 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают выполнение правовым центром вышеназванных услуг (л.д. 200).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Юза-Инвест» на счет ООО «Правовой Центр «Юза-Гарант» денежных средств в размере 25 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Таким образом, факт понесенных ООО «Юза-Инвест» расходов и их взаимная связь с делом подтверждается материалами дела, условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, доводы Пекаря Н.М. в данной части суд считает не состоятельными. Отсутствие взаимных претензий между исполнителем и заказчиком выражается в части перечня выполненных работ и их стоимости согласно условиям договора. Детализация оказанных услуг приведена в акте приема передачи выполненных работ.

Доводы Пекаря Н.М. об аффилированности сторон договора суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что указанный договор был оспорен или признан недействительным в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, требование ООО «Юза-Инвест» о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, но учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что взыскиваемая ООО «Юза-Инвест» сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечает установленным в данной норме критериям.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя ООО «Юза-Инвест» в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, требование ООО «ЮЗА-Инвест» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, участию в судебных заседаниях, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, с Пекаря Н.М. в пользу ООО «ЮЗА-Инвест» подлежит взысканию сумма 9 000 руб. исходя из объема удовлетворенных требований, которые поддерживал истец после их уточнения, носящих неимущественный характер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Пекаря Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья                                                         О.Н. Ретуева