Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-14/2023;) от 21.12.2023

мировой судья Завьялова Н.А.                                                                                  №10-1/2024

УИД 18MS0062-01-2023-001066-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                         с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Амеличкина А.В.,

подсудимого Рогова Р.А., его защитника - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01. 2017г. и ордер №020929 от 10.01.2024г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг., которым

РОГОВ ФИО13, 30 августа 1983 года рождения, уроженец д.Ныргында, <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, холостой, инвалид второй группы, невоеннообязанный, судимый:

30.06.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Апелляционного постановления Сарапульского районного суда УР от 10.10.2023г.) к 10 месяцам лишения свободы, с применением принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; с применение принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

заслушав доклад судьи, выступления прокурора, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Р.А. приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.11.2023г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место 10.06.2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В апелляционном представлении указано, что, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении Рогову Р.А. наказания, суд первой инстанции необоснованно учел характеристику начальника Ныргындинского ТО Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район» о том, что Рогов Р.А. является лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности. Между тем, данная характеристика не подлежала учету при оценке личности подсудимого и назначении наказания, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Рогов Р.А. судим не был. Считает, что судом первой инстанции также необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной (объяснения на л.д.14), поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции о факте совершения противоправных действий в отношении Роговой Л.Г., и полученное после этого от Рогова Р.А. объяснение связано с его задержанием сотрудниками полиции и, соответственно, не носило характера добровольного сообщения о совершенном преступлении. Полагает, что объяснение Рогова Р.А. могло быть учтено в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Заявитель просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного закона РФ, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Каракулинского района УР Амеличкин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Защитник Шадрин Д.В. и осужденный Рогов Р.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Рогов Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что объяснений сотруднику полиции не давал.

В связи с проверкой доводов осужденного, судом апелляционной инстанции допрошен сотрудник ОП «Каракулинское» Палабугин А.Н., который пояснил, что, прибыв по сообщению о совершении преступления, отбирал объяснение у Рогова Р.А. Рогов Р.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления добровольно, он записал всё с его слов, так как читать Рогов Р.А. не умеет, он ему зачитал протокол и тот подписал его без замечаний, возражений и дополнений.

После допроса участкового уполномоченного ФИО6 осужденный подтвердил в судебном заседании обстоятельства составления объяснения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Рогова Р.А. на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

    Суд первой инстанции подверг проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

    Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

    При рассмотрении дела Рогов Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления - в угрозе убийством ФИО14., имевшей место 10.06.2023г. в дневное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, признал полностью.

    Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого Рогов Р.А. признал вину.

Виновность Рогова Р.А. установлена судом первой инстанции на основании оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15., а также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рогова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

С указанной правовой оценкой действий Рогова Р.А. суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Рогов Р.А. состоит на учете в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь, не состоит, в зарегистрированном браке не состоит; проживает с бабушкой, которая находится на его иждивении, имеет постоянное место жительства. В приговоре также указано, что начальником Ныргындинского территориального отдела Управления территориальному развитию Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» и участковым уполномоченным полиции Рогов Р.А. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

В таком случае, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора и учете при назначении Рогову Р.А. наказания, характеристики в части того, что Рогов Р.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Рогов Р.А. судим не был, в связи с чем данные сведения не подлежат учету при оценке личности подсудимого и назначении наказания, и ссылка на указанную характеристику является не допустимой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникло и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову Р.А., мировым судьей учтены полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие инвалидности второй группы, наличие на иждивении близкого родственника - бабушки и уход за ней.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления об отсутствии оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной ФИО16

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно ст. 140 УПК РФ, явка с повинной - один из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» Коновалова И.В. от 10.06.2023 №970 (л.д.6) о факте совершения противоправных действий в отношении Роговой Л.Г.

Таким образом, содержащиеся в рапорте сведения стали известны должностному лицу не из объяснения осужденного, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по проверке сообщения о преступлении.

Данных о том, что осужденный по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Тем самым объяснение Рогова Р.А. лишь подтверждало уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного им преступления, и не имело какого-либо значения применительно к положениям ч.1 ст.142 УПК РФ.

Полученное после этого от Рогова Р.А. объяснение связано с его задержанием сотрудниками полиции и, соответственно, не носило характера добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

В данном случае, признание судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, является необоснованным и принято в нарушение положений п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову Р.А., мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Мировым судьей мотивированы выводы, не позволяющие признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Рогову Р.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку назначенное Рогову Р.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Роговым Р.А. до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.06.2023г. (в ред. Апелляционного постановления Сарапульского районного суда УР от 10.10.2023г.), мировым судьей обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом выводов психиатрической экспертизы о психическом состоянии Рогова Р.А., к осужденному обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного Рогову Р.А. наказания не влияют и основанием к его изменению не служат.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.11.2023г. в отношении РОГОВА ФИО17, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности Рогова Р.А. ссылку на указание в характеристике начальника Ныргындинского ТО Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район», что Рогов Р.А. является лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения Рогова Р.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной;

    признать Рогову Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Мельникова А.Н.