Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2022 ~ М-4728/2022 от 23.06.2022

к делу №

№

категория дела- № - впервые предъявленные иски о возмещении

- в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                              г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Требования мотивирует следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, в которой ему отказано за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец полагает свои права нарушенными.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил восстановить срок исковой давности.

Прокурор ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РСА о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее представил возражение в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, ссадин лица, сотрясения головного мозга, перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка, перелома 9 ребра справа, переломов 5, 6, и 8 ребер слева, ушибов правого и левого легких, малого пневмомедиастинума (скопления воздуха в средостении), разрыва селезенки, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава, рвано-ушибленных ран в областях левого коленного сустава и верхней трети левой голени, оскольчатого перелома медиального (внутреннего) мыщелка левой бедренной кости, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени в верхней ее трети.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, возникли от действий тупых твердых предметов, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По факту произошедшего отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции следственного управления УМВД России по г. Краснодару проводилась проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью подозреваемого.

Ввиду того, что в документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия было указано, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в осуществлении которого ему было отказано. Впоследствии обращался с иском о взыскании страховой выплаты к ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.092019 ему было отказано в связи с тем, что ответственность ФИО4 в ПАО «СК «Росгосстрах» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование» уполномоченное действовать от имени РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением трехлетнего срока на обращение за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпунктом «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 2 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Исходя из анализа приведенных выше положений, учитывая, что истец узнал, об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, только ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения решения Первомайским районным судом г. Краснодара, а также длительность расследования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для вывода об уважительности причин пропуска истцом 3-х летнего срока обращения за компенсационной выплатой непосредственно со дня ДТП, в силу указанных обстоятельств данной срок может быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о компенсационной выплате в РСА истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом 3-х летнего срока обращения за компенсационной выплатой, являющихся основанием для восстановления этого срока.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150)

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. (п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Представителем истца представлен расчет размера компенсационной выплаты, согласно которому, с учетом суммирования нормативов, размер компенсационной выплаты составляет 101,2 % 500 000 = 506 000 рублей, однако с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО он ограничивается страховой суммой -500 000 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспаривался, ввиду чего суд принимает его и считает верным.

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты за причинение вред здоровью в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82, 87, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец, обратившись к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению всего пакета документов, необходимых и достаточных для разрешения ответчиком вопроса об ее осуществлении. Однако последний отказал в компенсационной выплате, сославшись на пропуск срока давности, хотя данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований лишь при разрешении судебного спора и по заявлению соответствующего участника процесса.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 150 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность транспортных средств» на отношения возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не распространяется, ввиду чего требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░