Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Понкратьева С.П.

Дело №11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению исполняющего обязанности муниципального предприятия «КрасКомХоз Курагинского района» Дергунова М.М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги,

по частной жалобе исполняющего обязанности муниципального предприятия «КрасКомХоз Курагинского района» Дергунова М.М.

на определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 12 сентября 2022г., которым постановлено:

«Заявление муниципального предприятия «КрасКомХоз Курагинского района» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги возвратить заявителю.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Курагиснкий районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения»

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Краснокаменское Коммунальное хозяйство Курагинского района» (далее по тексту – МП «КрасКомХоз Курагинского района») обратилось к мировому судье судебного участка №94 в Курагинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что Копытов И.И., Копытов В.И., Копытов И.Н., Пичугина Н.С. являются сособствениками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей последним на праве общей долевой собственности.

В указанной квартире согласно финансово-лицевого счета зарегистрирована Пичугина Н.С..

Заявитель указывает о том, что указанным должникам МП «КрасКомХоз Курагинского района» были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, однако должники свои обязательства по оплате услуг отопления не исполняли, за период с 16 сентября 2021г. по 31 июля 2022г. образовалась задолженность в размере 58436, 24 руб., при этом собственниками вышеназванной квартиры не предоставлено совместного заявления о разделении счета соразмерно долям, не предоставлено решения о разделе счетов соразмерно долям в общем долевом имуществе.

Заявитель МП «КрасКомХоз Курагинского района» просил выдать судебный приказ на солидарное взыскание с должников Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. в пользу МП «КрасКомХоз Курагинского района» задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 58436, 24 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 986, 13 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 сентября 2022г. заявление МП «КрасКомХоз Курагинского района» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги, возвращено заявителю по основанию п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; разъяснено о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

С данным определением мирового судьи заявитель – представитель взыскателя – и.о. директора МП «КрасКомХоз Курагинского района» Дергунов М.М. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Курагинского районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. п. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление МП «КрасКомХоз Курагинского района», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что муниципальным предприятием в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с долевых собственников квартиры Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи, послужившие основанием для возвращения заявления и приведенные в оспариваемом определении, законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе МП «КрасКомХоз Курагинского района» выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что поскольку в квартире по адресу: п. Краснокаменск м-н Южный, д. 1 кв. 319, сособственниками которой являются Копытов И.И., Копытов В.И., Копытов И.Н., Пичугина Н.С., открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли предоставленной коммунальной услуги, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, с учетом наличия среди сособственников несовершеннолетних граждан, подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то МП «КрасКомХоз Курагинского района» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьевой С.П. от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности директора МП «КрасКомхоз Курагинского района» Дергунова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, немедленно.

Председательствующий: судья П.В. Васильева