Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-218/2022 от 21.02.2022

судья - Миронова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-218/2022 9 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чупина А.Н. на решение судьи Няганского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2022 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Азанова Д.В. (номер) от 12.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А.Н. – оставлено без изменения, а жалоба Чупина А.Н. – оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Азанова Д.В. №18810086200004299177 от 12.11.2021 Чупин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он 12.11 2021 в 18 часов 31 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Нефтяников – 2 мкр., д. 8 в г. Нягани, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Чупин А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Азанова Д.В. №18810086200004299177 от 12.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А.Н. – оставлено без изменения, а жалоба Чупина А.Н. – оставлена без удовлетворения.

Чупин А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; в решении суда п. 14.1 ПДД РФ изложен в прежней редакции.

В судебное заседание Чупин А.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Чупина А.Н. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чупина А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Чупин А.Н. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.

Таким образом, Чупин А.Н., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью (л.д 11), из которой четко просматривается, что до того как автомобиль под управлением Чупина А.Н. начал пересекать пешеходный переход, по пешеходной дорожке по проезжей части автодороги уже двигался пешеход.

Доводы жалобы Чупина А.Н. об отсутствии события правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения либо остановиться, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Чупин А.Н. не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чупина А.Н. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Чупин А.Н. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности. Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Решение суда не содержит существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь его отмену. Изложение в решении суда п. 14.1 ПДД РФ в прежней редакции не относится к существенным нарушениям процессуального закона, так как не повлияло на законность решения суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2022 года в отношении Чупина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чупина А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов