Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 ~ М-165/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-398/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000249-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    25 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Майорскому Владиславу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Майорскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 160380,50 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб.

В обоснование заявленного требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» указало, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 26.10.2022 застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № №, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 160380,50 руб.

Поскольку виновником ДТП является Майорский В.А., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то возмещение ущерба должно быть отнесено на него.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Майорский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Служба такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Майорский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 26.10.2022 по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 26.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора страхования по ОСАГО произвело оплату страхового возмещения в размере 160380,50 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 24.01.2023 (л.д. 23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Майорский В.А. возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса о страховании своей гражданской ответственности, не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай - ДТП от 26.10.2022, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба составляет 160380,50 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21-22).

Учитывая, что ДТП произошло по вине Майорского В.А., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160380 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4408 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░