Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 17.09.2021

УИД: 16MS0107-01-2021-000040-76

АП-11-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              11 октября 2021 года    г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 23 июля 2021 года,

установил:

Горшунова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 80 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30.03.2020 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 425 564 руб. сроком до 27.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. При этом при получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 80 640 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а для ответчика неосновательным обогащением, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 23.07.2021 постановлено: исковые требования Горшуновой Д.А. удовлетворить. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Горшуновой ФИО6 80 640 руб. в счет премии, уплаченной за страхование жизни и здоровья по кредитному договору                       № от 30.03.2020; 4623,99 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 24.06.2021; 12853,57 руб. в счет процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 31.03.2020 по 24.06.2021; 4000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 51058,78 руб. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с АО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3443,52 руб.

На решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2021 АО «Почта Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк не является стороной по договору страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования и письменном заявлении о страховании. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике (АО «СОГАЗ»), однако страхователь не обращалась в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

Представитель заявителя (ответчика) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) Горшуновой Д.А. - Шарифзянов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя Горшуновой Д.А., исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2020 между Горшуновой Д.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 425 564 руб., состоящей из двух сумм: кредит 1 – 89 564 руб.; кредит 2 – 336 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых со сроком возврата - 27.03.2025.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе «Оптимум» по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая. Сумма страховой премии составила 80 640 руб., которая подлежала уплате единовременно в течение одного рабочего дня с даты заключения кредитного договора. Срок договора 60 месяцев, что совпадает со сроком кредитного договора.

По условиям договора страхования и письменного распоряжения заемщика, согласно выписке по кредиту, страховая премия в размере 80 640 руб. была удержана ответчиком из кредитных средств истца и переведена в пользу страховщика.

06 июля 2020 года истец обратилась в акционерное общество «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в обоснование которого Горшунова Д.А. сослалась на то, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья, что является незаконным. Данная претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу                     №, ПАО «Почта Банк» было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 за нарушение прав Горшуновой Д.А. как потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что сумма кредита, заявленная потребителем, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии, данная сумма, включенная в сумму кредита, является вынужденными действиями, а не добровольными. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Данное решение оставлено в силе постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первый инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты включения в текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя, и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Почта Банк» несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов следует, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем на 180 000 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии. Между тем в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Сумма страховой премии в размере 80 640 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года                        № для настоящего спора, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 80 640 рублей, а подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения клиента на перевод денежной суммы в размере 80 640 рублей на счет АО «СОГАЗ» произошли одномоментно с заключением кредитного договора, а именно 30 марта 2020 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену решения.

Из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно акционерным обществом «Почта Банк», выступающим при этом в качестве агента АО «СОГАЗ» на основании агентского договора от 25 июня 2019 года № (на момент заключения договора наименование ответчика - публичное акционерное общество «Почта Банк»).

Условиями этого договора предусмотрено, что банк от имени и за счет страховщика осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения ими со страховщиком договоров страхования, по сбору необходимых документов для заключения страховщиком договоров страхования, оформление (заполнение) договоров страхования, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями страховщика, по выполнению иных действий и поручений страховщика, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Горшунова Д.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с акционерного общества «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 80 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2021 по доводам апелляционной жалобы городской суд не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так как апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» оставлена без удовлетворения, требования Банка о взыскании с Горшуновой Д.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размеры 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья