Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 (1-514/2021;) от 10.11.2021

                                          Дело № 1-71/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях Агаки А.А. и Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Смирнова А.В. и Украинчука М.А.,

потерпевшего М.Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Усенко М.М.,

подсудимых Черненко В.О., Баранова А.В. и Винокурова В.А.,

защитников – адвокатов Воронова М.Б., Рябова А.В., Дьяконовой Н.А. и Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черненко В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Баранова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Винокурова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. 5 корп. «А» по ул. Аэропорт Архангельск в г. Архангельске, из личной неприязни в связи с ранее произошедшей ссорой между Барановым А.В. и М.Е.В., действуя в составе группы лиц, Черненко В.О. умышленно нанес М.Е.В. удар рукой в голову, отчего потерпевший испытал физическую боль и присел, а затем Черненко В.О. и Баранов А.В. умышленно нанесли М.Е.В. каждый не менее 10 ударов руками по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего, видя, что воля последнего к сопротивлению сломлена, Черненко В.О. и Баранов А.В. совместно перенесли потерпевшего в салон автомобиля Черненко В.О., где Баранов А.В. умышленно наступил ногой на шею потерпевшего, отчего М.Е.В. испытал физическую боль, а Черненко В.О., сев за руль своего автомобиля, с находящимися в нем Барановым А.В. и Винокуровым В.А. проследовал к д. 32 по ул. Авиационная в г. Архангельске. Далее в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля Черненко В.О., Баранов А.В. для оказания помощи Черненко В.О. стал умышленно удерживать руки М.Е.В., чтобы предоставить Черненко В.О. возможность беспрепятственного нанесения потерпевшему телесных повреждений, а Черненко В.О. молотком, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар по левой стопе М.Е.В., отчего последний испытал физическую боль и попытался оказать сопротивление. Видя это, Винокуров В.А. для оказания помощи Черненко В.О. стал умышленно удерживать правую ногу М.Е.В., чтобы предоставить Черненко В.О. возможность беспрепятственного нанесения потерпевшему телесных повреждений, а Черненко В.О. вышеуказанным молотком, используемым в качестве оружия, умышленно нанес два удара по левой стопе М.Е.В., отчего последний испытал физическую боль. Затем Баранов А.В. вытащил на улицу из салона автомобиля М.Е.В., где умышленно нанес потерпевшему удар рукой в голову, отчего последний испытал физическую боль. После чего Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А., действуя совместно, умышленно нанесли М.Е.В. не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, отчего последний испытал физическую боль.

Своими совместными умышленными действиями при вышеописанных обстоятельствах они причинили М.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием и раной левого отдела лобной области, кровоизлиянием (гематомой) левой окологлазничной (параорбитальной) области и кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, кровоизлиянием (гематомой) левой ушной раковины, сопровождающейся развитием субдуральной гематомы (скоплением крови между твердой и мягкой оболочками головного мозга) в левой лобно-височно-теменной области, которые имея единый установленный механизм образования, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также в виде тупой закрытой травмы левой стопы: кровоподтека и осадненной раны поверхностного характера стопы, полного косо поперечного перелома тела (диафизы) 2-й плюсневой кости левой стопы в средней трети со смещением отломков, полного косо поперечного субкапитального (под головкой) перелома 3-й плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков, которые имея единый установленный механизм образования, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черненко В.О. свою вину признал, показал, что действительно наносил удары молотком по ноге потерпевшего, однако действовал не из хулиганских побуждений, предварительного сговора между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов А.В. свою вину признал, показал, что предварительного сговора между ними не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Баранова А.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым 06 июня 2020 года в утреннее время у него возник конфликт с М.Е.В., который нанес ему удар ногой в паховую область, а он ударил М.Е.В. кулаком правой руки по лицу в область челюсти справа. М.Е.В. также оскорбил мать Черненко В.О. и его мать, нецензурно выражался в их адрес. Он и Черненко В.О. взяли М.Е.В. за руки и затащили его в автомобиль. Черненко В.О. сел за руль, они поехали к озеру, хотели наказать М.Е.В. за оскорбления. Приехав к озеру, они вытащили М.Е.В. за руки из автомобиля и бросили в траву. Они припугивали М.Е.В. руками, но не били. Затем он и Черненко В.О. снова усадили М.Е.В. в автомобиль, Черненко В.О. стал припугивать М.Е.В. молотком, ударяя молотком по ступени автомобиля, по ногам М.Е.В. не бил. Затем М.Е.В. успокоился, стал молчать. Они поехали к д. 4 по ул. Аэропорт Архангельск, где М.Е.В. снова оскорбил мать Черненко В.О., тот вытащил М.Е.В. из автомобиля, стянул с того штаны и выбросил в мусорный бак. Он в это время ушел к себе домой и лег спать, был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.137-140,159-163,169).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров В.А. свою вину признал, показал, что предварительного сговора между ними не было.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего М.Е.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 июня 2020 года он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 5А, где распивал пиво за магазином. К нему подошел Баранов А.В., который также пил пиво вместе с ним. Позднее на автомобиле «Газель» приехал Черненко В.О. с Винокуровым В.А., последний спал на пассажирском сиденье, а Черненко В.О. также стал пить с ними пиво. В дальнейшем они съездили по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 68, где у него произошел конфликт с Барановым А.В. Потом они вернулись обратно к магазину «Бристоль», где между ними снова произошел конфликт. Черненко В.О. нанес ему удар кулаком левой руки по лицу справа в область челюсти, он присел, после чего Черненко В.О. и Баранов А.В. нанесли ему каждый не менее 10 ударов кулаками в область головы, от ударов он испытывал физическую боль. Затем Черненко В.О. сказал, что его надо затащить в автомобиль и увезти в малолюдное место, у магазина может быть много прохожих. Черненко В.О. и Баранов А.В. затащили его в салон автомобиля, бросили на пол, Баранов А.В. наступил ему правой ногой на шею, чтобы он не шевелился. Его отвезли к котельной по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 32. Его посадили спиной к дверям салона автомобиля, Баранов А.В. стал держать его руки, а Черненко В.О. взял в правую руку молоток, а второй рукой стал держать его левую ногу, после чего с силой нанес ему удар острой частью молотка по ступне, отчего он испытал сильную физическую боль и закричал. После чего Винокуров В.А. схватил его правую ногу и стал ее удерживать, а Черненко В.О. нанес два удара молотком ему по ступне, отчего он вновь испытал сильную физическую боль. Баранов А.В. все это время находился у него за спиной и удерживал его руки, подавляя сопротивление. После этого Баранов А.В. вытащил его из салона автомобиля, ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А. с трех разных сторон стали наносить удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, нанесли ему не менее 20 ударов. После этого его раздели, облили маслом, отвезли к д. 4 по ул. Аэропорт Архангельск, где кинули в траву и уехали. В дальнейшем он был госпитализирован (т.1 л.д.126-127,128-131,132-136,151-156).

Свои показания потерпевший М.Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, помимо прочего указав на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 5А, на котельную по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 32, где ему были причинены телесные повреждения, а также продемонстрировав произошедшее (т.1 л.д.137-143,144-150).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 июня 2020 года она на даче ждала, когда приедет ее сын М.Е.В. В период с 12 до 14 часов ей позвонила соседка С.Г.А., сообщила, что ее сына побили. Когда она приехала домой, то обнаружила у двери квартиры сына, который был весь в крови и мазуте, одежда на нем была порвана. Из одежды на нем было только его футболка, а шорты были не его. Она завела сына в квартиру, стала отмывать, перевязала раны, кровь не останавливалась, вызвала скорую помощь. В дальнейшем М.Е.В. был госпитализирован. Со слов сына ей известно, что Черненко В.О., Баранов А.В. и еще один молодой человек затащили его в автомобиль, избили, раздели и испачкали в мазуте (т.1 л.д.216-218).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что М.Е.В. является ее братом. 06 июня 2020 года она находилась на даче вместе с мамой, которой позвонила соседка С.Г.А., сообщила, что М.Е.В. избили. В дальнейшем со слов брата ей известно, что за магазином «Бристоль» он употреблял спиртное вместе с Черненко В.О. и Барановым А.В., потом его избили, отвезли к кочегарке, где продолжили избивать и сломали ногу, облили маслом (т.2 л.д.19-21).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.А. следует, что 06 июня 2020 года в период с 12 до 14 часов ей в дверь позвонили сотрудники полиции, на лестничной площадке она увидела М.Е.В., который был грязный и избитый, одежда у него была рваная и испачканная в крови и мазуте. Она позвонила матери М.Е.В., та приехала домой примерно через 30 минут. М.Е.В. сказал, что знает, кто его обидел (т.1 л.д.219-221).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что 06 июня 2020 года в период с 12 до 15 часов на лестничной площадке она увидела М.Е.В., рядом с которым находились сотрудники полиции и соседка С.Г.А. В остальном она дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Г.А. (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.С. следует, что 06 июня 2020 года около 08 часов за магазином «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 5А он видел Черненко В.О., Баранова А.В., Винокурова В.А. и М.Е.В., там же находился автомобиль «Газель», на котором ездит Черненко В.О. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов около кафе «Самолет» он увидел М.Е.В., который был в одной футболке, без штанов, весь в грязи. Рядом с ним находились сотрудники полиции. Затем к М.Е.В. подошел Черненко В.О., взял того под одно плечо и повел его, Винокуров В.А. пошел за ними (т.1 л.д.228-231).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 06 июня 2020 года в период с 10 до 12 часов за магазином «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 5А он увидел принадлежащий Черненко В.О. автомобиль «Газель», там же были Черненко В.О., Баранов А.В., Винокуров В.А. и М.Е.В., которые пили пиво. После 12 часов около д. 4 по ул. Аэропорт Архангельск он увидел М.Е.В., который был в одной футболке, в чем-то черном, без трусов и обуви. В последующем он разговаривал с Черненко В.О. по телефону, тот сказал, что Баранов А.В. начал бить М.Е.В., а он, то есть Черненко В.О., только ему ногу сломал. Черненко В.О. спрашивал у него, как можно уйти от ответственности (т.2 л.д.22-25).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 06 июня 2020 года в период с 10 до 11 часов к нему домой приезжал М.Е.В. вместе с Черненко В.О. и Барановым А.В. на автомобиле «Газель», которым управлял Черненко В.О., они предложили выпить спиртного, но он отказался. Он зашел домой примерно на 15 минут, а когда вышел, то М.Е.В. поднимался из кустов, на лбу у него была царапина, он дал ему умыться. После этого Черненко В.О., Баранов А.В. и М.Е.В. уехали (т.1 л.д.235-238).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Дополнил, что в автомобиле «Газель» спал Винокуров В.А. В ходе общения он узнал, что Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А. употребляли спиртное, встретились с М.Е.В. у магазина «Бристоль». Далее в ходе общения М.Е.В. стал ругаться, он в его сторону не смотрел, а когда повернулся, то М.Е.В. лежал на земле, рядом с ним находились Черненко В.О. и Баранов А.В., которые ругались на М.Е.В., были настроены агрессивно. Потом он ушел домой. В последующем от М.Е.В. он узнал, что тот с Черненко В.О., Барановым А.В. и Винокуровым В.А. уехали к магазину «Бристоль», где у них произошла потасовка, его избили, а потом выбросили в кусты (т.1 л.д.242-246,247-248).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что М.Е.В. часто приходит к ее сыну С.В.А., оскорблений он никогда не высказывал. Она не помнит, видела ли его 06 июня 2020 года (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 06 июня 2020 года в период с 12 до 15 часов из окна своего дома он увидел полураздетого пьяного мужчину, который был без трусов, в изорванной футболке, испачкан в чем-то черном. Его жена Т.А.А. вынесла мужчине шорты. Через некоторое время к мужчине подошли сотрудники полиции (т.2 л.д.4-6,7-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он работает в Архангельском ЛО МВД России по транспорте, 06 июня 2020 года он находился на дежурстве. В период с 12 до 14 часов по сообщению оперативного дежурного возле кафе «Самолет» он обнаружил М.Е.В., на котором была только рваная футболка, трусов не было, он был в крови, сильно испачкан в мазуте или в масле. М.Е.В. пояснил, что ранее употреблял спиртное в компании, потом его избили и раздели (т.2 л.д.13-18).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. В остальном он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А. Дополнил, что он и К.А.О. сопроводили М.Е.В. до дома, с ним также шли Черненко В.О. и еще один молодой человек (т.2 л.д.26-29).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.О. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.В.А. (т.2 л.д.30-33).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены участки местности у д. 32 по ул. Авиационная и д. 5А по ул. Аэропорт Архангельск в г. Архангельске, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.185-187,188-190,191-195).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, получены находящиеся на CD-R диске аудиозаписи телефонных переговоров Черненко В.О. (абонентский номер №). В ходе прослушивания данных аудиозаписей установлено, что Черненко В.О. обсуждал детали совершенного в отношении М.Е.В. преступления. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.159-215).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Баранова А.В. изъят мобильный телефон марки «Honor 8» с установленной в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра телефона установлено, что Баранов А.В. осуществлял переговоры с Черненко В.О. Телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.143-147,149-154).

Согласно сообщению о травме, 06 июня 2020 года в 21 час 30 минут в 1 ГКБ обратился М.Е.В., который сообщил, что избит группой известных лиц в тот же день в период с 12 до 13 часов. М.Е.В. поставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная гематома (т.1 л.д.100).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у М.Е.В. на момент госпитализации 06 июня 2020 года в 21 час 17 минут обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием и раной левого отдела лобной области, кровоизлиянием (гематомой) левой окологлазничной (параорбитальной) области и кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, кровоизлиянием (гематомой) левой ушной раковины, сопровождающейся развитием субдуральной гематомы (скоплением крови между твердой и мягкой оболочками головного мозга) в левой лобно-височно-теменной области, которые имея единый установленный механизм образования, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также в виде тупой закрытой травмы левой стопы: кровоподтека и осадненной раны поверхностного характера стопы, полного косо поперечного перелома тела (диафизы) 2-й плюсневой кости левой стопы в средней трети со смещением отломков, полного косо поперечного субкапитального (под головкой) перелома 3-й плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков, которые имея единый установленный механизм образования, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от кисти руки человека, сложенной в кулак, и части бытового молотка. Возможность образования телесных повреждений в результате падения потерпевшего на поверхность исключается (т.2 л.д.39-42,55-61).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждена.

Потерпевший М.Е.В. и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Подсудимые и их защитники мотивированно такого повода также не указали. Совершение в отношении потерпевшего преступления поводом для оговора не является.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Черненко В.О., Баранов А.В. и Винокуров В.А., действуя группой лиц, причинили М.Е.В. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку все заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Объективность заключений экспертов подтверждается и тем, что их выводы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и установленными объективными обстоятельствами.

Оценивая совместные действия Черненко В.О., Баранова А.В. и Винокурова В.А. по причинению М.Е.В. телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшему в результате действий именно всех подсудимых в совокупности. Однако суду не представлено доказательств того, что между подсудимыми до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» без предварительного сговора.

При причинении М.Е.В. телесных повреждений Черненко В.О. использовал в качестве оружия молоток, нанося им удары потерпевшему. Применение молотка охватывалось также умыслом Баранова А.В. и Винокурова В.А., поскольку в это время они удерживали потерпевшего, чтобы предоставить Черненко В.О. возможность беспрепятственного нанесения ударов именно молотком, в связи с чем суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом также установлено, что между М.Е.В. и Барановым А.В. до этого произошла ссора, которая и явилась причиной совершения Барановым А.В., а также его знакомыми Черненко В.О. и Винокуровым В.А. преступления по мотиву возникших неприязненных отношений. Поскольку данный повод малозначительным не является, оснований для квалификации действий подсудимых как совершенных «из хулиганских побуждений» не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Черненко В.О., Баранова А.В. и Винокурова В.А. по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимые не состоят (т.2 л.д.235-236, т.3 л.д.23-25,81-82).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.О. не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.85-89).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.101-104).

Поведение подсудимых в судебном заседании было адекватным, они ориентируются в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют.

С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что Черненко В.О. имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим (т.3 л.д.244-245).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Черненко В.О. характеризуется отрицательно (т.3 л.д.246).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Черненко В.О. привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.9-15).

По месту работы Черненко В.О. характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый Черненко В.О. сообщил, что здоров, он и его близкие хроническими заболеваниями не страдают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черненко В.О., суд на основании п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и направление денежных средств в качестве частичной компенсации морального вреда).

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черненко В.О., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Черненко В.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Черненко В.О. преступления, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении Черненко В.О. наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Черненко В.О. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время суд учитывает, что Черненко В.О. имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого Черненко В.О., его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Черненко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Баранов А.В. имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, не судим (т.2 л.д.249).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Баранов А.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.244).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Баранов А.В. не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.232).

По месту работы Баранов А.В. характеризовался положительно (т.2 л.д.243).

В судебном заседании подсудимый Баранов А.В. сообщил, что здоров, он и его близкие хроническими заболеваниями не страдают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова А.В., суд на основании п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и направление денежных средств в качестве частичной компенсации морального вреда).

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание Баранова А.В. обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Баранов А.В. в своем объяснении и показаниях каких-либо сведений о преступлении, о которых не было известно органу предварительного расследования, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.В., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Баранова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Барановым А.В. преступления, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении Баранову А.В. наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Баранову А.В. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время суд учитывает, что Баранов А.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого Баранова А.В., его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Баранову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Винокуров В.А. имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, судим (т.3 л.д.247).

Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства Винокуров В.А. характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.248).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Винокуров В.А. привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.62-77).

Винокуров В.А. положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании супругой Винокуровой К.С.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.А. сообщил, что здоров, у его бабушки установлена инвалидность 2 группы, его супруга имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винокурова В.А., суд на основании п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и направление денежных средств в качестве частичной компенсации морального вреда), состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы у родственника подсудимого, а также наличие хронических заболеваний у его супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова В.А., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Винокурова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Винокуровым В.А. преступления, данные о его личности, который ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении Винокурову В.А. наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Винокурову В.А. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время суд учитывает, что Винокуров В.А. имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Винокуров В.А. в период испытательного срока вел себя отрицательно либо не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления, а также суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2020 года.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого Винокурова В.А., его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Винокурову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим М.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в размере 10 700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного Черненко В.О., Барановым А.В. и Винокуровым В.А. М.Е.В. морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, прохождении лечения, а также принимает во внимание форму вины подсудимых, способ совершения преступления, материальное положение виновных, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей в долевом порядке с Черненко В.О. в размере 100 000 рублей, Баранова А.В. в размере 100 000 рублей и Винокурова В.А. в размере 100 000 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, денежные средства в счет погашения гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 10 700 рублей получены потерпевшим.

На основании изложенного производство по исковому заявлению в данной части подлежит прекращению.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Черненко В.О. (т.3 л.д.196-199): автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное имущество.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Винокурова В.А. (т.3 л.д.216-219): автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное имущество.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.153-154, т.3 л.д.195,197-199):

- мобильный телефон марки «Honor 8» с сим-картой «МТС» – следует вернуть Баранову А.В.;

- CD-R диск с записями телефонных переговоров – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Черненко В.О. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в сумме 2 125 рублей (т.3 л.д.92).

Суд возлагает на подсудимого Баранова А.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в сумме 2 125 рублей (т.3 л.д.94).

Суд возлагает на подсудимого Винокурова В.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 21 352 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 11 509 рублей (т.4 л.д.29) и в судебном заседании в сумме 9 843 рубля.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Черненко В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Черненко В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Черненко В.О. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Черненко В.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Баранова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Баранову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Баранова А.В. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Винокурова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Винокурову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Винокурова В.А. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Винокурова В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2020 года в отношении Винокурова В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко В. О. в пользу М.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Баранова А. В. в пользу М.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Винокурова В. А. в пользу М.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Черненко В.О. (т.3 л.д.196-199): автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное имущество.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Винокурова В.А. (т.3 л.д.216-219): автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное имущество.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Honor 8» с сим-картой «МТС» – следует вернуть Баранову А.В.;

- CD-R диск с записями телефонных переговоров – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Черненко В. О. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 2 125 рублей.

Взыскать с Баранова А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 2 125 рублей.

Взыскать с Винокурова В. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 21 352 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов