Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-895/2022;) ~ М-922/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                                         город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика Царькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-5/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Царькову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Царькову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя – Ермакова И.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Царькова М.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность Царькова М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Ермаковым И.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 22.06.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 964778 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику за 1313900 руб. и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1313900 руб. Общая сумма выплаты по данному убытку составила 2278678 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. 07.09.2022 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Истец полагал, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2278678 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 1313900 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 564778 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу сумму ущерба в размере 564778 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8848 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою, истца, пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в свою, истца, пользу сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царьков М.В. в судебном заседании согласился с заявленными к нему исковыми требованиями, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Вину в совершении указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчика Царькова М.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Ворошилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ермаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Царькова М.В., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя – Ермакова И.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Царькова М.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Ермакову И.А., а автомобиль <данные изъяты> – Царькову М.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Царьков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

То есть, Царьков М.В. допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании Царьков М.В. свою вину в совершении названного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Из материалов дела, в частности из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материала дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермакова И.А. при управлении транспортным средством - <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Царькова М.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом является Царьков М.В., что им не оспаривалось.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ермакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Ермаковым И.А.

05.05.2022 Ермаков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

Акт осмотра транспортного средства № от 12.05.2022, выполненный ООО «<данные изъяты>», содержит перечень полученных автомобилем Ермакова И.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений, представлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №.

ООО «СК «Согласие» суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость запасных частей составила 1449019 руб., стоимость ремонтных работ – 24700 руб., стоимость ремонтных работ по окраске – 18850 руб., итого стоимость окраски – 56547 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта – 1530266 руб., что более 60% страховой суммы, которая на момент страхования составила 2428000 руб.

17.06.2022 между ООО «СК «Согласие» и Ермаковым И.А. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, которым стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 1.6.30 и п.11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019, в отношении указанного транспортного средства – <данные изъяты>.

Так, 27.06.2022 ООО «СК «Согласие» и Ермаковым И.А. подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому (акту), страхователь в соответствии с условиями Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства - названного автомобиля <данные изъяты>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие» как продавцом отчуждены годные остатки названного автомобиля по цене 1313900 руб. (акт № приема-передачи годных остатков транспортного средства датирован 28.07.2022).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» уплачена сумма денежных средств в размере 1313900 руб.

Согласно представленному суду расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», страховое возмещение в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, составляет 964778 руб., если годные остатки транспортного средства передаются в страховую компанию – 2278678 руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», страховое возмещение в случае, если годные остатки транспортного средства передаются в страховую компанию, составляет 1313900 руб., и данная сумма денежных средств ООО «СК «Согласие» выплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» выплачена (платежное поручение № от 07.09.2022).

Обратившись в суд, истец исчислял ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, из суммы 2278678 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 1313900 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 564778 руб.

Изначально возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на свое несогласие с размером стоимости годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ермакова И.А., в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу экспертного исследования.

Так, по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Суду представлено выполненное ООО «<данные изъяты>» заключение эксперта № от 10.12.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1137804 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2784885 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа не превышает рыночную его стоимость).

Заключение эксперта № от 10.12.2022, выполненные ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года).

Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.2022, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, никем из сторон, в том числе ответчиком, не оспаривались.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», основания для урегулирования страхового случая по правилам п.11.1.6 Правил Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 у страховщика отсутствовали, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1137804 руб.) составила менее 60% страховой суммы, которая на момент страхования составила 2428000 руб., что может влечь вывод об обязанности ответчика Царькова М.В. на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ возместить причиненный вред в полном объеме в размере 737804 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1137804 руб. – 400000 руб.).

Поскольку конструктивная гибель автомобиля Ермакова И.А. не наступила, стоимость годных остатков при расчете ущерба в порядке суброгации учитываться не должна, так как поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению.

Однако, поскольку страховщиком исковые требования не уточнялись, в том числе в сторону увеличения их размера, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает иск по заявленным требованиям.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, установив названные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в заявленном ООО «СК «Согласие» размере – в сумме 564778 руб., учитывая, что в сторону увеличения исковые требования не уточнены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правомерность заявленных истцом к ответчику требований, суд приходит к выводу об указании в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, услуг почтовой связи по отправлению копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручение № от 14.09.2022 подтверждено, что ООО «СК «Согласие» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8848 руб., что отвечает положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 8848 руб.

Несение истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме 98,4 руб. подтверждено представленной в дело копией почтового реестра, и данная сумма денежных средств на основании вышеприведенных положений гражданского процессуального закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1027700032700, ░░░: 7706196090) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564778 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1027700032700, ░░░: 7706196090) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1027700032700, ░░░: 7706196090) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8848 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1027700032700, ░░░: 7706196090) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░