Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4985/2019 от 04.04.2019

Судья: Сураева А.В.         33-4985/2019

Гражданское дело № 2-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Емелина А.В.

судей                         Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретере                 Ивановой О.И.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Т.В. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Иваненко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ», в котором просила взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ - 171 912 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Иваненко Т.В. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 330 600 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, штраф в размере 30 00 рублей, а всего 411 412 рублей. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «ЗВЕТА» взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

По утверждению Иваненко Т.В., она в силу закона вправе требовать взыскания неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Иваненко Т.В. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала, что решение суда первой инстанции не соответствует п.21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев Транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчик выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев, в течение которого истец была лишена возможности произвести ремонт автомобиля. По ее мнению, вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате страхового возмещения является несостоятельным, так как неустойка взыскана лишь в размере 35 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции, освободил страховщика (ответчика) от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения без соблюдения баланса интересов сторон, ущемляя права истца на привлечение страховщика к ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Также просила взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Иваненко Т.В. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иваненко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 330 600 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 411 412 рублей. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «ЗВЕТА» взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. С АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, предъявив его в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» исполнило решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иваненко Т.В. просила взыскать неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Иваненко Т.В., исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из разъяснений п. 79 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Установлено, что АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» после вынесения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнило требования истца.

Иваненко Т.В. для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области получила исполнительный лист на взыскание с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» денежных средств.

Исполнительный лист истцом был предъявлен в кредитную организацию, где на имя ответчика открыт лицевой счёт.

При этом, АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» расположено в <адрес>, а его филиал (ответчик) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования исполнительного документа, что не оспаривалось представителем АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в суде первой инстанции.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 171 912 рублей (недоплаченное страховое возмещение 330 600 рублей х 1 % х 52 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик согласился с данным расчетом, не оспорил его, свой расчет не представил.

Представитель АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При этом, суд правильно учёл последствия нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя Иваненко Т.В. о взыскании с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу истца расходов по уплате за государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для изменения решение суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Кроме того, истец на основании ст.333.26 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иваненко Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: