Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 24.03.2022

                                                                                          Дело № 11-1/2022

                                                                           18MS0059-01-2021-002496-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года                                 п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика Кузнецова Олега Николаевича,

истца Кузнецовой Людмилы Серафионовны,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Серафионовны к Кузнецову Олегу Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования Кузнецовой Людмилы Серафионовны удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Л.С. обратилась в судебный участок <адрес> УР с иском к Кузнецову О.Н. и просила взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 5249,50 рублей и расходов по написанию заявления в сумме 2500 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Кузнецов О.Н., находясь во дворе <адрес> УР, с целью причинения телесных повреждений и физической боли в ходе возникшего конфликта схватил обеими руками обе ее руки и стал их с силой выкручивать, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения характера растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти; трех кровоподтеков в области левого плеча, как не причинившие вреда здоровью.

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На приобретение медицинских препаратов, прописанных лечащим врачом, истцом было потрачено 5249,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 624 рублей за услуги массажа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании у мирового судьи истец Кузнецова Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик Кузнецов Л.С. исковые требования не признал.

По результатам судебных заседаний вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца Кузнецовой Л.С. удовлетворены. С Кузнецова О.Н. в пользу Кузнецовой Л.С. взысканы в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 4624,60 рублей и расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 1500 рублей.

С Кузнецова О.Н. взыскана госпошлина в доход муниципального образования <адрес> УР 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузнецов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается, что в нарушение ст.1064 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами Кузнецовой Л.С. и действиями Кузнецова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, следует, что припухлости кистей и пальцев левой кисти судебно-медицинской квалификации по степени вреда здоровью не подлежат, так как не входят в клинико-морфологическую классификацию телесных повреждений. Оценить продолжительность расстройства здоровья и квалифицировать по степени тяжести телесное повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фaланговых суставов левой кисти не представилось возможным в связи с отсутствием динамического клинического наблюдения Кузнецовой Л.С. после ее первичного обращения за медицинской помощью с установленным диагнозом. Возможность причинения припухлостей кистей и пальцев левой кисти допускается при обстоятельствах изложенных Кузнецовой Л.С. и Кузнецовым О.Н. (т.1 л.д.100-103). После истечения трех месяцев после майских праздников Кузнецова Л.С. начала лечение и наблюдение у врача-невролога.

В дополнениях к указанной экспертизы прямо указано, что у Кузнецовой Л.С. в имеющихся в медицинских документах сведения от ДД.ММ.ГГГГ заболевания плечевого сустава –«Плече-лопаточный периартроз слева с нарушением функции плечевого сустава», которое не состоит в необходимой (прямой) причинно-следственной связи с причиненными в прошлом, кровоподтеками левого плеча и отеком (перипухлостями) левой кисти и ее пальцев. В связи с чем нет причинно-следственной связи между действиями Кузнецова О.Н. и понесенными истцом расходами на приобретение лекарств. Кроме того каких-либо медицинских обследований состояния здоровья истца не производилось, диагноз поставлен на основании жалоб истца. Не все чеки читаемы, на ряд препаратов нет рецепта врача.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова Л.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела подлежит удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов О.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, дополнив, что он не обязан возмещать расходы по всем имеющимся у истца заболеваниям, не связанным с уголовным делом. Заболевания левого плеча связано с поднятием истцом холодильника. А также не согласен с требованием Кузнецовой Л.С. о возмещении расходов по составлению возражений на жалобу в сумме 3000 рублей, считая их завышенными, поскольку представителю были известны все обстоятельства по делу.

Истец Кузнецова Л.С. поддержала в полном объеме свои возражения и просила решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что боль с кисти руки поднялась в плечо, она принимала дополнительное лечение кисти и плеча левой руки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецов О.Н. будучи лицом подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь во дворе <адрес> УР, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с бывшей супругой Кузнецовой Л.С., пытаясь отобрать из рук последней навесной замок от ворот гаража, действуя умышленно с приложением значительной силы отгибал пальцы рук потерпевшей Кузнецовой Л.С. против ее воли, причинив своими действиями потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти; трех кровоподтеков в области левого плеча, которые вреда здоровью потерпевшей Кузнецовой Л.С. не причинили и по степени тяжести не квалифицируются. Также, в результате действий Кузнецова О.Н. у потерпевшей образовались припухлости кистей и пальцев левой кисти, которые в клинико-морфологическую классификацию телесных повреждений не входят.

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ действия Кузнецова О.Н. квалифицированы по ст.116.1 УК РФ с назначением наказания в в виде штрафа в размере 10000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой Л.С. в сумме 10000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузнецовой Л.С. установлены телесные повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти; три кровоподтека в 3 области левого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Допускается возможность образования телесных повреждений характера растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти в результате чрезмерного разгибания пальцев левой кисти при их разжимании. Данное телесное повреждение могло быть причинено как при чрезмерном разгибании пальцев левой кисти, так и при выкручивании пальцев левой кисти, а также при их сочетании. Телесные повреждения характера трех кровоподтеков в области левого плеча образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью округлой и овальной формы. Могли быть причинены пальцами рук. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть разнообразным и изменяться в процессе их причинения. Допускается возможность образования телесных повреждений в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти при обстоятельствах, указанных Кузнецовой Л.3. Срок образования телесных повреждений не противоречит времени ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения телесных повреждений собственной руки пострадавшей, не исключается.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период с 07-ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Л.С. имелись припухлости тыльных поверхностей обеих кистей, пальцев левой кисти и три кровоподтека задней поверхности левого плеча. Кровоподтеки образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе от пальцев рук при сдавливании указанной области в срок не более 2-х суток до осмотра потерпевшей. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Припухлости кистей и пальцев левой кисти судебно-медицинской квалификации по степени вреда здоровью не подлежат, так как не входят в клинико-морфологическую классификацию телесных повреждений. Оценить продолжительность расстройства здоровья и квалифицировать по степени тяжести телесное повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фaланговых суставов левой кисти не представилось возможным в связи с отсутствием динамического клинического наблюдения Кузнецовой Л.С. после ее первичного обращения за медицинской помощью с установленным диагнозом. Возможность причинения припухлостей кистей и пальцев левой кисти допускается при обстоятельствах изложенных Кузнецовой Л.С. и Кузнецовым О.Н. (т.1 л.д.100-103).

В дополнении к указанной экспертизе указано, что у Кузнецовой Л.С. в имеющихся в медицинских документах сведения от ДД.ММ.ГГГГ определено заболевание плечевого сустава- «Плече-лопаточный периартроз слева с нарушением функции плечевого сустава», которое не состоит в необходимой (прямой) причинно-следственной связи с причиненными в прошлом, кровоподтеками левого плеча и отеком (перипухлостями) левой кисти и ее пальцев.

Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, установлено, что Кузнецова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача хирурга с жалобами на боль и отечность в левой кисте руки, ей установлен диагноз растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти и назначены повязка и натирания.

13.08., 05.11., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.С. находилась на приеме у врача невролога с жалобами на боли и слабость левой руки и боли в суставах верхней конечности. Ей был установлен диагноз-другие неврологии верхней конечности слева, п/травматическая от ДД.ММ.ГГГГ и назначено соответствующее лечение. Наименование медицинских препаратов указано в медицинских рецептах, стоимость и наименование медицинских препаратов, выкупленных истцом Кузнецовой Л.С., указано в кассовых чеках.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.С. врачом неврологом поставлен диагноз кроме другие неврологии верхней конечности слева, п/травматическая от ДД.ММ.ГГГГ, также плече-лопаточный периартроз слева. На приеме 23.03., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.С. установлены аналогичные диагнозы, с назначением медикаментозного лечения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести оплату расходов Кузнецовой Л.С. на приобретение медицинских препаратов по лечению левой руки, назначенных врачом неврологом при приеме истца 08.05., 13.08., 05.11.,ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления ей диагноза левого плечевого сустава –плече-лопаточный периартроз слева с нарушением функции плечевого сустава», которое не состоит в необходимой (прямой) причинно-следственной связи с причиненными Кузнецовым О.Н. кровоподтеками левого плеча и отеком (припухлостями) левой кисти и ее пальцев.

Согласно представленным рецептам от 05.11.,13.08., ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам истцом Кузнецовой Л.С. потрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов в сумме 2541 рубль (417,00+419,00+505,00+832,00+368,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузнецова О.Н. в пользу Кузнецовой Л.С. и в этой части решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР подлежит изменению, жалоба Кузнецова О.Н. частичному удовлетворению. В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным. Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Новых доводов и обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.88,100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кузнецова Л.С. оплатила за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 рублей, что подтверждается распиской представителя Ермаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования разумности, объема совершенных представителем действий, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова О.Н. в пользу Кузнецовой Л.С. 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

          Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в пользу Кузнецовой Людмилы Серафионовны в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 2541 рубль. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в пользу Кузнецовой Людмилы Серафионовны расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу Кузнецова О.Н. в сумме 1000 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья                                                                             Н.Л. Насибулина