Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-879/2020 от 06.08.2020

№ 12-879/2020

24MS0086-01-2020-000529-88

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года              г. Красноярск    

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Ю.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска Трезубовой Н.Г. от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 05.03.2020 Дементьева Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Просит отменить указанное постановление, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при отсутствии данных о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, так как в период с 07.10.2019 по 29.03.2020 отсутствовал в г. Красноярске, в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от 09.10.2019 в <адрес> и не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Заявитель Дементьев Ю.И., представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, в том числе трудовой договор № от 09.10.2019, приказ о прекращении трудового договора от 14.04.2020, справку № от 15.07.2020, копию трудовой книжки (л.д. 56-65), проездные документы (л.д. 50-55), полагаю возможным признать причины пропуска срока обжалования уважительными, восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу Дементьева Ю.И. по существу.

Из материалов дела следует, что Дементьев Ю.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением № от 26.09.2019 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.е. указанными действиями (бездействием) Дементьев Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 05.03.2020, Дементьев Ю.И. извещался мировым судьей судебной повесткой, которая была направлена посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства последнего, которое поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 06.03.2020, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей по существу (л.д. 29, 80).

Таким образом, мировым судьей не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены его права на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дементьева Ю.И., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в соответствии и в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Дементьева Ю.И., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска Трезубовой Н.Г. от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Дементьева Ю.И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.С. Куренева