Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 30.08.2023

УИД 22RS0044-01-2023-000477-69                            Дело №1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                              18 октября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Поломошнова И.Н.,

подсудимого Вороткова В.Н.,

защитника - адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вороткова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Снят с учёта инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воротков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, у установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно - установленное лицо решило тайно похитить совместно со своим знакомым ФИО1 с территории, расположенной на расстоянии 0,2 км в восточном направлении от <адрес> крюковую подвеску с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КГБПОУ «<данные изъяты>». После чего, в указанный период времени, установленное лицо, находясь в <адрес>, рассказал о своем преступном умысле ФИО1, и предложил последнему совместно с ним тайно похитить имущество КГБПОУ «<данные изъяты>» за вознаграждение в размере 1000 рублей. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение установленного лица ответил согласием. После чего, установленное лицо и ФИО1 оговорили действия каждого из них в предполагаемой краже, а именно, установленное лицо должен был спилить крюковую подвеску с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КГБПОУ «<данные изъяты>», а ФИО1, должен был обеспечить их тайность, находясь в удобном для наблюдения за окружающей обстановкой месте, чтобы предупредить установленное лицо, в случае появления прохожих. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего совместного преступного умысла, установленное лицо и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории, расположенной на расстоянии 0,2 км в восточном направлении от <адрес>. Там ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с установленным лицом, находясь на естественной возвышенности, в удобном для осмотра прилегающей местности, стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить установленное лицо в случае появления прохожих. В свою очередь установленное лицо, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему КГБПОУ «<данные изъяты>», где действуя тайно, спилив при помощи неустановленного следствием предмета со стрелы вышеуказанного автомобиля крюковую подвеску стоимостью 10 000 рублей и взял её. С похищенным имуществом установленное лицо и ФИО1 с места преступления скрылись, реализовав таким образом свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установленное лицо за выполненную роль в совершенном преступлении выплатило ФИО1 денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями установленного лица и ФИО1 КГБПОУ «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката,подозреваемыйФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО3 и предложил заработать, сказав «не хочешь сходить на дело?». Он ответил, что подойдет. В этот же день он пришел к ФИО3 домой по адресу: <адрес>, где они выпили спиртного, он спросил у ФИО3 что делать. ФИО3 ответил, что от него надо будет только физическое присутствие, чтобы предупредить того, если поедут машины. ФИО3 сказал, что хочет похитить железо с «территории техникума». Он понял, что ФИО3 предлагает ему совместно с ним совершить кражу железа. Он нуждался в денежных средствах, спросил, сколько ФИО4 ему заплатит, тот сказал «не обижу» и спросил, хватит ли ему 1000 рублей. Он подумал, что за то, чтобы просто постоять «на палеве», этих денег достаточно и ответил, что хватит. Тогда ФИО3 взял дома углошлифовальную машину с аккумуляторной батареей. Около 22 часов они совместно со ФИО3 вышли из его дома и пошли в направлении территории, которая расположена примерно в 200 метрах по прямой в восточном направлении от <адрес> и около 500 метров по зимней дороге. Подойдя ко входу на территорию, они прошли по территории еще около 100 метров, ФИО3 остановил его на возвышенности и сказал, чтобы он дальше не проходил, так как там собаки и те могут кинуться на него, ФИО3 раньше работал на этой территории и его собаки не тронут. Также ФИО3 сказал, что ему надо будет стоять на возвышенности и смотреть, чтобы в сторону территории не шли люди и не ехали автомобили, так как неподалеку находится ферма и дорога там прочищена. В случае если бы он увидел машину, он должен был подать ФИО3 какой-нибудь сигнал, вроде свиста. После этого он остался стоять на возвышенности в самой территории, а ФИО3 направился к грузовому автомобилю, на котором был установлен кран со стрелой, располагавшийся примерно в 100 метрах от места, где он остановился. После того как ФИО3 зашел на территорию, он через некоторое время услышал звук резки металла, он понял, что ФИО3 хочет похитить какой-то металл с автомобильного крана. Он стал смотреть по сторонам и периодически смотрел в сторону, где находился ФИО3, где ему были видны искры, как он понял, что ФИО3 пилит что-то висящее, примерно на уровне 1 метра над землей. Всего ФИО3 пилил около 15-20 минут. После того как ФИО3 закончил пилить, он подошел к нему, они вышли с территории и направились к началу улицы, где живет ФИО3 Идя по дороге он стал интересоваться у ФИО3, что тот спилил, ФИО3 сказал, что спилил с крана крюк. Также он спросил, для кого ты спилил крюк, ФИО3 ответил: «не важно, забудь». Степанов сказал, что спиленный крюк он спрятал, впоследствии заберет сам. Остановившись вначале <адрес>, ФИО3 передал ему деньги в сумме 1000 рублей, за то, что он постоял «на шухере». Затем они со ФИО3 постояли, покурили и разошлись по домам. Когда Степанов попросил его постоять и понаблюдать за происходящим, чтобы его никто не увидел, то он понимал, что он и ФИО3 совершают кражу. Похищенный крюк с автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вернул сотрудникам полиции. (<данные изъяты>)

Допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. (<данные изъяты>).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности директора КГБПОУ «<данные изъяты>». У организации имеются земли в <адрес>, где расположены два зернохранилища, картофелехранилище, а также техника, которая в настоящее время не эксплуатируется. Вся техника, которая расположена на территории находится на балансе КГБПОУ «<данные изъяты>». Территория частично огорожена, охраны нет. За территорией присматривает арендатор складских помещений. Территория находится в 0,2 км в восточном направлении от <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась проверка территорий, принадлежащих КГБПОУ «<данные изъяты>», осуществлялся выезд на территорию, расположенную в <адрес>. В ходе данной проверки осматривались объекты, расположенные на территории, вся техника была комплектна. Крюковая подвеска на автомобиле ЗИЛ, расположенный на указанной территории также находился на месте. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен выезд в <адрес>, на территорию, принадлежащую КГБПОУ «<данные изъяты>», где было выявлено отсутствие крюковой подвески на автомобиле ЗИЛ, числящемся на балансе организации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по <адрес>, где написал заявление о краже крюковой подвески с автомобиля ЗИЛ. Так как автомобиль <данные изъяты> (кран) состоит на балансе в КГБПОУ «<данные изъяты>», его балансовая стоимость составляет 300 000 рублей. Стоимость крюковой подвески составляет 10 000 рублей. Может пояснить, что ФИО3 и ФИО1 ему не знакомы, данные мужчины в КГБПОУ «<данные изъяты>» не работали, каких-либо долговых обязательств между их организацией, ФИО3 и ФИО1 нет, и никогда не было. Сотрудниками полиции ему была возвращена крюковая подвеска, похищенная с подъемного устройства автомобиля <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, данными в ходе предварительного следствия,оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес>1. Он на протяжении года в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал на весовой, принадлежащей Рубцовскому аграрно-промышленному техникуму, в должности охранника, по трудовому договору. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился у себя дома, у него не было постоянного заработка и так как он раньше работал на территории весовой в РАПТ, то он вспомнил, что там стоит автомобиль ЗИЛ, со стрелой, на котором висит крюк. Он решил похитить данный крюк, но для того, чтобы его никто не поймал, ему нужен был тот, кто будет стоять и следить. Тогда он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и предложить тому пойти с ним, за что он решил заплатить ему вознаграждение в сумме 1000 рублей. После этого он позвонил ФИО1 и предложил тому заработать, на что тот ответил согласием. Он сказал ФИО1, чтобы тот пришел к нему домой, всё обсудить. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, они стали с тем распивать спиртное. В ходе разговора он сказал ФИО1, что делать ничего не надо будет, что ему от ФИО1 нужно только физическое присутствие, чтобы предупредить его, если поедут машины, также он сказал ФИО1, что хочет похитить железо с территории Техникума. ФИО1 не стал отказываться, после того как он ему рассказал, что он собирается сделать. ФИО1 поинтересовался, сколько он ему за это заплатит, он ответил, что не обидит и предложил ФИО1 1000 рублей. ФИО1 согласился. Время было уже позднее, они допили спиртное, он взял в помещении летней кухни углошлифовальную машинку зеленого цвета работающую от аккумуляторной батареи, на которой был одет диск, второй диск он взял с собой, а вторую заряженную аккумуляторную батарею он отдал ФИО1, чтобы тот её донес до места. Около 22 часов они совместно с ФИО1 вышли из дома и пошли в направлении территории, которая находится примерно в 200 метрах по прямой в восточном направлении от <адрес>, и около 500 метров по зимней дороге. Подойдя ко входу территории, они прошли по территории еще около 100 метров, он остановил ФИО1 на возвышенности и сказал, чтобы тот дальше не шел, так как там собаки и те могут кинуться на ФИО1, также сказал, что он тут раньше работал и его собаки точно не тронут. Он сказал ФИО1, чтобы тот стоял на месте и следил, чтобы в эту сторону территории не шли люди и не ехали автомобили, так как неподалеку находится ферма и дорога там прочищена. Также он сказал ФИО1 «если что свисти». После этого ФИО1 остался стоять на возвышенности в самой территории, а он направился к автомобилю ЗИЛ, стоящему на территории, на котором был установлен кран со стрелой, который расположен в 100 метрах от места, где остался ФИО1 Он подошел к автомобилю ЗИЛ, крюк висел на уровне 1 метра над землей, снега было очень много и крюк практически доставал снег, он включил углошлифовальную машину и стал спиливать трос, на котором висел крюк. Он пилил около 15-20 минут. После того как он закончил пилить, он закопал в снегу крюк, в последующем намеревался найти транспорт, чтобы его вывезти, что он затем и сделал. Он вышел к ФИО1, они направились на выход с территории. Выйдя с территории они направились на <адрес>, по дороге ФИО1 интересовался, для кого он спилил крюк, но он тому ничего объяснять не стал. Когда они дошли до <адрес>, остановились, он передал ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей, пояснив тому, что данные деньги он платит тому за то, что тот стоял «на шухере». После этого они разошлись по домам. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО1 могут быть причастны к совершению кражи имущества КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум». С целью проверки полученной информации в ОП по <адрес> был приглашен ФИО3, с которым была проведена беседа по данному факту. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим знакомым ФИО1 совершил хищение крюка со стрелы автомобиля <данные изъяты> с территории техникума. ФИО3 пояснил, что крюк спиливал он лично, а ФИО1 стоял «на шухере», чтобы никто не видел, что они совершают кражу, за содействие ФИО1 в краже ФИО3 заплатил тому вознаграждение в сумме 1000 рублей, а крюком распорядился по своему усмотрению. Позже ФИО1 дал аналогичное пояснения. (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило подъемный крюк с автомобиля ЗИЛ, принадлежащего КГБПОУ «<данные изъяты>», расположенного в 0,2 км на восток от <адрес>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 0,2 км от <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, изъят и осмотрен автомобиль ЗИЛ 130 КС, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);                  

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> у ФИО3 изъята крюковая подвеска (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена крюковая подвеска, которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Вороткова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.                                                                       

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, установленного лица в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, данные в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей, установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и представителя потерпевшего судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Суд считает признательные показания подсудимого Вороткова В.Н., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. Данные протоколы допроса, суд признает допустимыми доказательствами, так как они произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственного. При производстве допроса Вороткову В.Н.разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании допросов не поступало.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение                     Воротков В.Н. совершал убедившись, что его действия не очевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учётом имевшей место предварительной договоренности Вороткова В.Н. и установленного лица на совместное хищение чужого имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны кражи, и с учётом их согласованных совместных действий по изъятию чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Вороткова В.Н.:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого Вороткова В.Н. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вёл себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания Вороткова В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Вороткова В.Н. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательное объяснение и последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого показания в ходе следствия), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей.

При этом, в действиях Вороткова В.Н. отсутствует смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов у ФИО3 после их изобличения, каких-либо действий по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему Воротков В.Н. самостоятельно не предпринял, представителю потерпевшего извинений не принес, полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей последнему не вернул.

Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность Вороткова В.Н. критически относиться к своим действиям, ослабив контроль за своим поведением, явилось поводом для его совершения и способствовало этому, что подтверждается материалами дела, самим подсудимым в судебном заседании.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес>, Воротков В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), отмечено, что жалоб на недостойное поведение от жителей села не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Вороткову В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, умышленного характера, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы Вороткова В.Н. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый Воротков В.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Вороткова В.Н. в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Давыдову А.А. в ходе следствия (8 491 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (3785 рубля 80 копеек за два судодня), а всего 12 277 рублей 40 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он здоров, иждивенцев не имеет, может иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вороткова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вороткову В.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Вороткову В.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Вороткову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: крюковая подвеска, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9 (<данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории КГБПОУ «<данные изъяты>» на расстоянии 0,2 км в восточном направлении от <адрес> (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Взыскать с Вороткова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 12 277 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                                                                         Д.В. Качесов

           «КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ Н.В. Леонтьева

«       »                                   2023 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2023 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000477-69

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-88/2023

Консультант суда __________________Н.В. Леонтьева