Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 30.09.2022

Дело № 10-11/2022

Мировой судья Ермакова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Геленджик Краснодарского края

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.В.,

с участием:

подсудимой Качинской Р.Г.,

ее защитника, адвоката Асориди Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Тихоновой И.Н. - Серых Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Качинской Р. Г. на приговор мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 01 августа 2022 года, которым

Качинская Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдова, пенсионер, официально трудоустроена в филиале «Санаторий «Дивноморское» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ в должности дежурного по этажу приемного отделения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Качинская В.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Качинская Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

Уголовное дело частного обвинения, возбуждено на основании заявления частного обвинителя Тихоновой В.Г..

Заслушав доклад судьи, доводы осужденной, ее защитника – адвоката Асориди Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей – адвоката Серых Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года Качинская Раиса Генриховна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с упомянутым приговором суда, подсудимая Качинская Р.Г. обратилась с жалобой в апелляционном порядке, просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №16 от 01 августа 2022 года, вынести в отношении Качинской Р.Г. оправдательный приговор. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства, положенные в основу обвинения Качинской Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не подтверждают ее причастность и виновность в совершении преступления.

В судебном заседании Качинская Р.Г. и ее защитник Асориди Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года отменить, вынести в отношении Качинской Р.Г. оправдательный приговор.

В судебном заседании представитель (частного обвинителя) потерпевшей Тихоновой И.Н. - Серых Н.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 01 августа 2022 года, Тихонова И.Н. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) Тихоновой И.Н. о том, что Качинская Р.Г. 11 апреля 2021 года около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинила Тихоновой И.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей были тщательно проверены и признаны обоснованными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Тихоновой И.Н. следует, что 11 апреля 2021 года в 07 часов 50 минут она зашла в холл спального корпуса №2 военного санатория «Дивноморский», где работает, поздоровалась с Раисой Генриховной и пошла без разговора через холл, она разговаривала по телефону, затем она услышала голос Качинской Р.Г. за ее спиной, она повернулась к Качинской Р.Г., которая со словами: «Ты что думаешь, что я не могу за себя постоять?» со всего размаха ударила ее по лицу, в результате чего она получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 (дочь потерпевшей) показала, что в выходной день пришла к матери на работу в районе 10 или 11 утра пришли, мать ей сказала, что ее ударила сменщица ФИО4. Она вызвала полицию, приехал участковый, проехать к судебному медицинскому эксперту не смогли, поскольку мама на смене была. На следующий день или даже через день ей стало плохо, они обратились в травмпункт, маме поставил диагноз ушиб мягких тканей.

Свидетель ФИО12 (Тихонова И.Н. является его тещей) показал, что он отвозил Тихонову И.Н. в больницу после случившегося. При нахождении ее на лечении в городской больнице Геленджика поступил от нее звонок дочери, в ходе которого Тихонова И.Н. рассказала, что ей позвонил инженер санатория по охране труда и просил изменить формулировку больничного листа, поскольку Тихонова И.Н., будучи в большом потрясении, физическом и моральном, когда ее спрашивали, в результате чего она получила травму, она сказала на производстве, и врачи соответственно зафиксировали травму на производстве, однако это было результатом не рабочей травмы, а конфликта, в результате хулиганских действий, по поводу этого инженер и звонил И. Н.. В момент конфликта не присутствовал.

Свидетель ФИО13 показала, что трудоустроена в должности начальника административного отделения филиала «Санаторий «Дивноморское», в понедельник она вышла на работу и узнала от сотрудников, что произошел инцидент между дежурными по этажу. Было проведено служебное расследование, в ходе была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже спального корпуса № 2 санатория, на которой был зафиксирован только словесный конфликт, момент нанесения удара Качиской Р.Г. Тихоновой И.Н. на видеозаписи не зафиксирован. Камера видеонаблюдения направлена на входную дверь, чтобы фиксировать входящих и уходящих, место, где со слов Тихоновой И.Н. ей был нанесен удар Качинской Р.Г., камера не захватывает.

Свидетель ФИО15, показала, что трудоустроена в должности медицинской сестры приемного отделения филиала «Санаторий «Дивноморское», 11 апреля 2021 года, ей позвонил начальник, узнать, что произошло, но она еще была не в курсе произошедшего, потом ей позвонила Тихонова И.Н., она была взволнована, давление было повышено. Тихонова И.Н. написала объяснительную, потом объяснительную написала Качинская Р.Г. В рамках служебного расследования были просмотрены записи видеокамер, однако на камерах ничего не было видно, камеры идут на вход и выход с одной и с другой стороны, с улицы и помещения, весь холл они не охватывают.

Свидетель ФИО16 показала, что трудоустроена в должности заведующего делопроизводством филиала «Санаторий «Дивноморское», о произошедшем инциденте знает со слов сотрудников, фактическое участие в служебном расследовании не принимала, в связи с чем, дать пояснения затрудняется.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон были исследованы письменные доказательства, которыми мотивированы выводы, сделанные в обжалуемом приговоре: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Геленджику от Тихоновой И.Н. поступило сообщение о том, что в военном санатории «Дивноморское» Качинская Р.Г. ударила заявителя; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Геленджику поступило сообщение из травмпункта по факту обращения Тихоновой И.Н., диагноз: ушиб мягких тканей лица по ФГБУ СКК Анапский филиал «Санаторий «Дивноморское»; справкой отделения неотложной травмы ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», из которой следует, что Тихонова И.Н. обращалась в отделение неотложной травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей лица слева в области нижней челюсти; справкой хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, согласно которому Тихонова И.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого у Тихоновой И.Н. установлены следующие повреждения: в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева в области нижней челюсти, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли быть получены в срок, указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Учитывая локализацию, количество, характер повреждений у Тихоновой И.Н., возникновение их в условиях падения нехарактерно. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего может быть различным за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии у Тихоновой И.Н. телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17, которая ответила на все поставленные вопросы, в том числе поступившие от стороны защиты, для разъяснения данных ею заключений.

Таким образом, судом первой инстанции произведен тщательный анализ всех представленных сторонами доказательств, каждое из которых нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причастность и виновность Качинской Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не подтверждена доказательствами, поскольку в приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Качинской Р.Г. и дана их надлежащая оценка.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Качинской Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, которые он посчитал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей в связи с отсутствием доказательств оговора, а также их соответствием письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделанные в обжалуемом приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не находит противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются существенными для выводов о виновности Качинской Р.Г. и квалификации ее действий.

В обжалуемом приговоре сделан анализ всех доказательств по делу, дана их оценка, а также оценка доводов Качинской Р.Г., приведенных в ее показаниях, и доводов ее защитника. Судом первой инстанции полно и подробно проанализированы все обстоятельства дела, вывод о виновности Качинской Р.Г. мотивирован, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Качинской Р.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности Качинской Р.Г., смягчающих наказание обстоятельств – состояние ее здоровья, возраст, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 01 августа 2022 года в отношении Качинской Р.Г., предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 01 августа 2022 года в отношении Качинской Р. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качинской Р. Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: