Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 (11-272/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-25/2024                                                                   24 января 2024 года

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотовилова Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Мотивилов С.О. обратился в судебный участок № 15 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧАО « Катар Эйрвэйз Груп» о взыскании денежных средств за авиабилеты, в котором просил взыскать с ответчика стоимость билета в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>

В частной жалобе Мотовилов С.О. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что, данный спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика (ответчика) согласно ст. 33 Монреальской конвенции..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что Мотовилов С.О. основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что им были приобретены авиабилеты для перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе, и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Обращаясь в суд, Мотовилов С.О. в своем исковом заявлении указал адрес своего места жительства: Санкт-Петербург ... что относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 15 Санкт-Петербурга. Данный адрес указывался истцом также и в досудебных претензиях к ответчику.

Таким образом, Мотовилов С.О., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, реализовал свое право, предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: