Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 (2-2782/2022;) ~ М-2836/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-623/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-004171-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                               г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Бондаревой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Бондарева Н.М. 11.03.2020, 15.06.2022 представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2021 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма налога, заявленного к возврату из бюджета, за 2019, 2021 годы в общем размере составила 69880 рублей. Налогоплательщиком были представлены заявления о возврате переплаты по НДФЛ, возникшей в связи с представлением указанных налоговых деклараций. По результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.06.2020 №, от 21.06.2022 №, на основании которых налогоплательщику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 69880 рублей. В результате контрольных мероприятий установлено, что у Бондаревой Н.М. отсутствовало право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры стоимостью 2000000 рублей, согласно договору купли - продажи от 30.06.2015, поскольку она ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома по адресу: <адрес>. Право на имущественный налоговый вычет реализовано Бондаревой Н.М. за 2012 год в размере 191159,63 рублей (сумма возвращенного налога составила 24851 рубль), за период 2013 года в размере 213128,02 рублей (сумма возвращенного налога составила 27707 рублей), за период 2014 года в размере 297199,54 рублей (сумма возвращенного налога составила 38636 рублей). Таким образом, по мнению истца, полученная ответчиком из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 69880 рублей является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возврата ей указанной суммы налога отсутствовали в связи с получением имущественного налогового вычета. Бондарева Н.М. была проинформирована о неправомерности получения ею возврата налога из бюджета в требовании о возврате неосновательного обогащения от 27.09.2022 №. Однако полученное неосновательное обогащение Бондарева Н.М. в бюджет не вернула. На основании изложенного просит взыскать с Бондаревой Н.М. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 69880 рублей.

     В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, выписке из общероссийского журнала предоставления имущественного вычета, требованию о возврате неосновательного обогащения от 27.09.2022, Бондарева Н.М. в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес> на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012-2014 годы воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 191159,63 рублей (сумма возвращенного налога составила 24851 рубль), за период 2013 года в размере 213128,02 рублей (сумма возвращенного налога составила 27707 рублей), за период 2014 года в размере 297199,54 рублей (сумма возвращенного налога составила 38636 рублей).

      11.03.2020, 15.06.2022 Бондарева Н.М. представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2021 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма заявленного налогового вычета за 2019, 2021 годы в общем размере составила 69880 рублей.

        По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения о возврате Бондаревой Н.М. суммы излишне уплаченного налога от 23.06.2020 №, от 21.06.2022 №, на основании которых ответчику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 69880 рублей.

      27.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику Бондаревой Н.М. имущественного налогового вычета по НДФЛ, ответчику направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ, которое до настоящего времени Бондаревой Н.М. не исполнено.

     При таких обстоятельствах, поскольку право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у Бондаревой Н.М. в 2012 году, по доходам за 2012 - 2014 годы ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества по адресу: Ростовская область, г. Гуково, пер. Конечный, д. 5, данная сумма фактически ответчиком получена, у Бондаревой Н.М. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2019, 2021 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

      Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бондаревой Н.М. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в указанном размере 69880 рублей, поскольку данная сумма получена ею в отсутствие установленного законом основания, и в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

      Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2296,4 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2296,4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2023.