Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 ~ М-736/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1418/2022

34RS0008-01-2022-001262-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Крутоголовова С. С.ча к АО « СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании страховой выплаты.

            В обосновании иска указали, что Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) на комиссариат возложена обязанность направить документы пострадавшего Крутоголовова С.С. страховщику на выплату единовременного пособия в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

            С 2015 г. по настоящее время единственным страховщиком по Договору государственного страхования военнослужащих Вооружённых Сил РФ является АО СОГАЗ». Следовательно, судом разрешен вопрос об обязанности «СОГАЗ».

           Согласно Ответу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «СОГАЗ» выплачивает пострадавшим пособия и страховые суммы вне зависимости от даты получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (по жалобе истца) судебное решение в указанной части оставила без изменения, приняв дополнительное решение о признании права на получение пособия.

            Таким образом, право на получение пособия по ФЗ РФ 2011 г. № 306-ФЗ, а документы для реализации права комиссариат обязан направить соответствующему страховщику.

         Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» не исполняет их.

         Таким образом, согласно Решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда :

истец имеет право на получение пособия в соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ I ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

военный комиссариат обязан направить документы страховщику документы на выплату пособия на основании указанного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ;

размер пособия, подлежащего выплате - 1 млн рублей с учётом индексации суммы, установленной постановлениями Правительства РФ.

       Указанный в законе и судебном решении размер пособия 1 млн рублей проиндексирован Постановлениями Правительства:

-от ДД.ММ.ГГГГ №... -от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ №... -от ДД.ММ.ГГГГ №... -от ДД.ММ.ГГГГ №... -от ДД.ММ.ГГГГ №... -от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., -          в связи с чем в настоящее время он составляет 1 427 146 рублей.

          Просит в соответствии с Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №... взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крутоголовова С. С.ча сумму единовременного пособия в размере 1 427 146 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по иску, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крутоголовов С.С. при исполнении обязанностей военной службы по призыву, проходя службу в составе в/ч №... Министерства обороны Российской Федерации, при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую военную травму. Военно-врачебной комиссии ранение признано «Военной травмой» (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы («не годен»). Истцу установлена инвалидность 2 группы, присвоен статус ветерана боевых действий. Истец награждён Орденом Мужества.

В 1995 году страховой организацией военнослужащему Крутоголовову С.С. в связи с получением травмы выплачена страховая сумма в размере 10 МРОТ. Однако иные выплаты, предусмотренные Законом «О статусе военнослужащих» - единовременное пособие 60 окладов и страховая сумма 50 окладов (в связи с установлением инвалидности), - ему не производились. О своём праве на получение в 1995 году полного возмещения вреда он узнал по истечению 25 лет. Причиной невыплаты пособия явилось бездействие структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации - военного госпиталя и комиссариата, своевременно не исполнивших свою обязанность по оформлению документов и направлению их в страховую компанию.

Крутоголовов С.С., в лице своего представителя, обратился в 2020 и 2021 годах за получением пособия в размере 1000000 руб. к САО «ВСК» - страховщику по договору страхования от 1995 года, и в Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему истцу в 1995 году в связи с получением тяжёлого ранения произведена страховая выплата в размере 10 МРОТ (а в 1998 году - разница между 10 МРОТ и 10 окладов военнослужащего по контракту), тем самым выполнил свои обязательства в полном объёме.

Согласно ответу Командования Воздушно-десантных войск Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая организация выполнила в 1998 году свои обязательства в полном объёме.

Истец письменно обратился к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением, в котором заявлял о наличии у него права на страховую выплату.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., заявление о выплате страхового возмещение принято к рассмотрению. Однако на данное заявление дан ответ разъяснительного характера, истцу рекомендовано обратиться в военный комиссариат с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) на комиссариат возложена обязанность направить документы пострадавшего Крутоголовова С.С. страховщику на выплату единовременного пособия в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (по жалобе истца) судебное решение в указанной части оставила без изменения, приняв дополнительное решение о признании права на получение пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» направлена в АО «СОГАЗ» копия выписки из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №... об исправлении причины увольнения с «выслужившего срок действительной срочной военной службы» на «негоден к военной службе вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением №... перечислена в пользу Истца денежная сумма в размере 12 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением №... перечислена в пользу Истца денежная сумма в размере 1 471 842,03 рубля. Расчет выплаты определен с учетом индексации, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении иска Крутоголовова к МО РФ было отменено решение суда Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности комиссариата по направлению документов в соответствии с ФЗ РФ 2011 № 306-ФЗ

Доводы представителя истца о том, что ответчик признал требования иска, суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком иск признан не был, что подтверждается материалами дела.

Что касается перечисление денежных средств, а именно         ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... сумма в размере 12 390 руб. и       ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... сумма в размере 1 471 842,03 руб., согласно пояснения ответчика это было сделано в связи с тем что бы не начислялось ответчику неустойка за время судебных процессов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Крутоголовова С. С.ча сумму единовременного пособия в размере 1 427 146 рублей не подлежат удовлетворению по выше указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутоголовова С. С.ча к АО « СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022 г.

Судья-                                                                                                                                                                Д.И. Коротенко