Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 11-197/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Зиновьева Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 14 марта 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-831/2017 от 30.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Кадышева А.И., Зиновьевой С.А., Зиновьева Е.А. в пользу ТСЖ «Энтузиаст» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
12 марта 2019 года должник Зиновьев Е.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула с заявлением об отмене судебного приказа №2-831/2017 от 30.06.2017.
14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате возражений Зиновьева Е.А. об отмене судебного приказа №2-831/2017 от 30.06.2017 по делу о взыскании с Кадышева А.И., Зиновьевой С.А., Зиновьева Е.А. в пользу ТСЖ «Энтузиаст» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, Зиновьев Е.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене вышеназванного определения мирового судьи, а также, об отмене судебного приказа от 30.06.2017, ссылаясь на то, что фактически копию судебного приказа он получил 04.03.2019, до этого о вынесении судебного приказа не знал. Полагал, что поскольку судебный приказ получен им 04.03.2019, то начало течения десятидневного срока начинается с этой даты, возражения им были поданы 12.03.2019, то есть в срок. Кроме того, указал, что расчет задолженности ТСЖ «Энтузиаст» произведен неверно, взысканная сумма завышена. Зиновьев Е.А. не был уведомлен о судебном производстве, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять свои возражения и доказательства в обоснование возражений. Копию судебного приказа не получал, так как она была направлена по неверному адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов,28, тогда как Зиновьев Е.А. зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-42.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из материала, судебный приказ по заявлению ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании с Кадышева А.И., Зиновьевой С.А., Зиновьева Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов выдан 30.06.2017.
Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должников, в том числе Зиновьева Е.А. 03.07.2017.
При этом, как следует из отметок на почтовом конверте к месту вручения почтовое отправление было доставлено 12.07.2017, после чего 15.07.2017 и 18.07.2017 предпринимались попытки его вручения адресатам, однако за получением копии судебного приказа должники не явились и письмо с копией судебного приказа было возвращено 22.07.2017 на судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении и было приобщено к материалам дела.
По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.
При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как установлено ранее, почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения 22.07.2017. Таким образом, мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, при наличии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, чего Зиновьевым Е.А. не было сделано.
Довод Зиновьева Е.А. о том, что он не был уведомлен о судебном производстве, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять свои возражения и доказательства в обоснование возражений является несостоятельным, так как согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Довод Зиновьева Е.А. о том, что копия судебного приказа была направлена ему по неверному адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов,28, тогда как Зиновьев Е.А. зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-42, является несостоятельным, согласно судебного приказа указано, что должники, в том числе Зиновьев Е.А. проживают по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-42. Согласно сопроводительного письма, копия судебного приказа направлена должникам по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 34-42. Этот же адрес указан и на конверте, возвращенном на судебный участок, по истечении срока хранения.
С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-831/2017 ░░ 30.06.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.06.2019.
░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-831/2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.